Contradictii în declaratiile a doi martori în dosarul în care este judecat interlopul Daniel Buricea, pentru faptul ca, în 2009, a lipsit de libertate o tânara, pe care a luat-o cu forta de pe Plaja Lipoveneasca. Desi în prima faza acestia au spus ca "Haret Jr." si-a dus victima cu pistolul lipit la cap, în barul de pe malul Dunarii, unde a obligat-o sa îl satisfaca sexual, ulterior, în fata instantei, nimeni nu îsi mai amintea nimic. "Pierderile de memorie", survenite probabil în urma amenintarilor primite, au fost însa taxate de procurorii Parchetului de pe lânga Judecatoria Braila. Elena M. (22 de ani) si Marian B. (35 de ani) au fost cercetati în stare de libertate si trimisi în judecata sub aspectul savârsirii infractiunii de marturie mincinoasa. Cei doi nu sunt singurii care, de voie, de nevoie, au dat-o cotita pentru a nu avea de-a face cu interlopii, la numai 6 zile de la incidentul de la Plaja Lipoveneasca, din noaptea de 23 spre 24 mai 2009, chiar victima renuntând la plângerea de viol. În aceste conditii, fiul sefului din Vidin nu a putut fi acuzat decât de infractiunea de lipsire de libertate, pentru care a fost si condamnat, însa pedeapsa nu este definitiva. Mai mult de atât, dupa incidentul de la Plaja Lipoveneasca, si alte persoane care au asistat la ce s-a petrecut în noaptea cu pricina si-au schimbat declaratiile, cu riscul de a fi chiar ei cercetati penal.
În prima instanta, Daniel Buricea a fost condamnat pentru infractiunea de lipsire de libertate la 8 ani de închisoare, în urma apelului a primit cu un an mai putin, însa acum urmeaza recursul la Curtea de Apel Galati. "Haret Junior" mai este cercetat într-un dosar aflat pe rolul instantei de judecata, pentru scandalul de la "Red Velvet". Judecatoria Braila i-a condamnat pe "Haret Jr." si trei acoliti de-ai sai la închisoare cu suspendare, însa procurorii au declarat recurs, aducând în atentie amploarea deosebita a scandalului provocat de interlop în local, în octombrie anul trecut. Astazi va fi o zi grea pentru interlopul brailean, el având termen de judecata la Curtea de Apel Galati în ambele dosare în care este judecat, într-unul dintre ele urmând sa se dea pronuntarea.
Declaratii care se bat cap în cap
Potrivit procurorilor, fata de învinuitii Elena M. si Marian B. s-a dispus efectuarea de cercetari pentru marturie mincinoasa, având în vedere declaratiile date de acestia în dosarul nr. 6236/196/2009 al Tribunalului Braila, în care era judecat Daniel Buricea, în totala contradictie cu cele din dosarul de urmarire penala al Parchetului de pe lânga Tribunalul Braila. Din cercetarile efectuate în cauza, se arata în rechizitoriul Parchetului, a rezultat ca, la termenul de judecata al dosarului "Buricea" din 24 iunie 2011, cei doi au expus instantei aspecte contradictorii fata de declaratiile consemnate în cursul urmaririi penale. Dupa cum arata procurorii, Elena M., la datele de 25 mai 2009 (declaratie olografa martor) si respectiv 26 mai 2009 (declaratie tip martor) a sustinut ca, în seara de 23 mai 2009, ora 22.00, împreuna cu mai multi tineri s-a deplasat la Plaja Lipoveneasca de pe malul Dunarii pentru a se distra. "Dupa circa 2-3 ore, la petrecere a venit si Daniel Buricea, aflat în stare de ebrietate, care avea asupra sa un pistol cu ajutorul caruia i-a amenintat pe cei prezenti, solicitând sa stea în picioare în fata sa, altfel îi va împusca. Prin intermediul numitului «Paraleu», Daniel Buricea i-a cerut partii vatamate Daniela D. sa plece împreuna cu el, dar aceasta a refuzat, motiv pentru care inculpatul a lovit-o cu palma peste fata si a tras-o de par, spunându-i pe un ton amenintator sa urce în masina cu care sosise acesta", a declarat martora. În aceleasi declaratii, arata procurorii, tânara a mai precizat ca Daniela D. nu a încercat sa fuga ori sa strige dupa ajutor, de teama sa nu fie iarasi lovita de Buricea. În cursul aceleiasi nopti, în jurul orei 2.00, martora a fost sunata de Daniela D. si, deplasându-se la domiciliul acesteia, partea vatamata i-a povestit ca Buricea Daniel a fortat-o, sub amenintarea pistolului, sa întretina doua relatii sexuale orale si normale cu el. Elena M. a mai declarat ca, în ziua de 25 mai 2009, a fost contactata telefonic de tatal inculpatului Daniel Buricea, respectiv Spiru Buricea, zis "Haret", care a întrebat-o ce a declarat organelor de politie si i-a transmis sa-i spuna victimei sa-si retraga plângerea, altfel va avea de suferit.
În fata Tribunalului Braila, pe 24 iunie 2011, în dosarul nr. 6236/196/2009, precizeaza procurorii, tânara a declarat ca nu mentine declaratia data la organele de urmarire penala, întrucât, desi s-a aflat împreuna cu partea vatamata la momentul incidentului, nu a vazut personal ce s-a întâmplat, ci a aflat de la partea vatamata. "Nu a vazut si nu a auzit ca partea vatamata sa se fi împotrivit inculpatului Daniel Buricea sau sa refuze sa plece cu acesta cu masina. Nu a vazut ca inculpatul sa fi tras-o de par sau amenintat-o pe victima, nici nu a vazut vreun pistol la acesta. Nu a observat ca partea vatamata era speriata. Învinuita a mentionat ca nu a fost contactata ori influentata în vreun fel sa-si schimbe declaratia de catre inculpat sau de vreun apropiat al familiei acestuia. În noaptea de 23 spre 24 mai 2009, pe Plaja Lipoveneasca, nu a existat niciun conflict", se arata în rechizitoriu.
La audieri, spun procurorii, Elena M. a aratat ca nu se considera vinovata de savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa si ca acele contradictii existente între declaratiile sale se datoreaza faptului ca între acestea a trecut o perioada de 13 luni si, astfel, nu si-a mai adus aminte cu exactitate ce s-a întâmplat si nici ce a declarat organelor de politie. "Sustinerile învinuitei sunt însa nesincere, întrucât la începutul declaratiei data la data de 24 iunie 2011 în fata Tribunalului Braila i-a fost prezentata declaratia data în faza de urmarire penala, precizând ca scrisul si semnatura îi apartin", arata procurorul care s-a ocupat de caz.
Si celalalt martor a fost lovit de amnezie în fata judecatorilor
La rândul sau, Marian B. a spus în fata instantei ca nu-si aduce aminte despre ceea ce s-a întâmplat în mai 2009 si nici ce anume declarase atunci la politie, întrucât trecuse o perioada mare de timp. Procurorii arata ca acesta a declarat în cursul urmaririi penale din dosarul Parchetului de pe lânga Tribunalul Braila ca o cunoaste pe partea vatamata Daniela D. din vedere, fiind prietena cu fiica concubinei sale. Astfel, el a declarat ca, la data de 25 mai 2009, în jurul prânzului, concubina lui i-a spus ca a vorbit la telefon cu fiica sa, care i-a povestit ca în noaptea de 23 spre 24 mai, în timp ce se afla pe Plaja Lipoveneasca cu Daniela D. si alti tineri, a avut loc o cearta între aceasta si Daniel Buricea. Ulterior, arata martorul în declaratie, "Haret Jr" a luat-o pe Daniela D. cu forta din acel loc si a dus-o la un bar cu denumirea "Ciuperca", unde a violat-o. Martorul a mai spus ca a luat personal legatura cu Daniel Buricea pentru a-i reprosa comportamentul avut în noaptea respectiva, discutia degenerând în injurii. Si Marian B. s-a plâns ca a primit amenintari din partea interlopilor, la scurt timp dupa incident, însa, în fata judecatorilor, a uitat de acestea. "În seara zilei de 25 mai 2009 a fost amenintat, prin intermediul concubinei sale, de catre învinuitul Daniel Buricea si tatal acestuia, Spiru Buricea, cu moartea, fiind considerat vinovat pentru faptul ca Daniela D. si Elena D. depusesera plângere la politie. Datorita acestui fapt, a depus plângere la data de 28 mai 2009 la organele de politie împotriva celor doi. Ulterior, s-a împacat cu acestia", declara martorul în prima faza. În fata judecatorilor Tribunalului Braila, fiind audiat la termenul din 24 iunie 2011, cel în cauza a declarat ca nu îsi aduce aminte cu exactitate de continutul discutiei pe care a avut-o cu concubina sa, ci doar ca i-a spus ceva legat de un incident din noaptea de 23 spre 24 mai 2009, între Daniela D. si Daniel Buricea. "E adevarat ca ulterior l-a sunat pe acesta, dar nu îsi mai aduce aminte ce i-a raspuns inculpatul. S-a întâlnit ulterior cu acesta si i-a cerut scuze, întrucât ce sustinuse nu era real. Nu-si aduce aminte de ce a formulat plângere la organele de politie împotriva lui Daniel Buricea si a tatalui acestuia. De asemenea, nu-si mai aducea aminte de convorbirea ce avusese loc între concubina sa si fiica acesteia, despre care a relatat în declaratia data la politie, privitor la faptul ca cea din urma a fost cautata de Daniel Buricea si tatal acestuia si amenintata cu moartea în legatura cu sesizarea facuta la politie", precizeaza procurorii.
Afirmatiile martorului, care a spus ca nu îsi aduce aminte de evenimentele din 2009 din cauza ca a trecut prea mult timp, spun procurorii, sunt însa infirmate de faptul ca, la momentul audierii sale în fata Tribunalului Braila, i-a fost prezentata declaratia din mai 2009, acesta spunând ca scrisul si semnatura îi apartin, iar continutul declaratiei nu i-a fost dictat de vreo persoana.
Pentru faptul ca au facut declaratii mincinoase în fata judecatorului, cei doi martori au fost trimisi în fata instantei, riscând sa ajunga în spatele gratiilor daca judecatorii îi vor gasi vinovati.
Luna trecuta, cei doi au fost citati pentru a li se arata materialul de urmarire penala, însa nu s-au prezentat.
