Dosarul atacului interlop din ziua de 11 decembrie 2007, de la Piata Mare, in care au fost implicati mai multi tineri aflati "in razboi" cu cei din gruparea "Corbu", a ajuns la final. Dupa audierea a zeci de martori propusi de ambele parti si administrarea de probe, dupa dezbateri aprinse si amenzi aplicate celor care n-au avut bunul simt sa vina la proces, urmeaza deliberarile. Rind pe rind, ieri, pret de doua ore, reprezentantii acuzarii si cei ai apararii au prezentat faptele asa cum au considerat de cuviinta, urmind ca judecatorul sa cintareasca si sa se pronunte. Dupa jumatate de an de la incidentul care a bagat groaza in brailenii de rind, patru dintre cei cinci inculpati se afla, inca, in arest preventiv. Avocatii au incercat din rasputeri sa-i scoata din inchisoare si, pentru ca n-au putut, au sfirsit prin a da vina pe presa, care ar fi exagerat cu relatarile. Ieri, acestia au propus instantei schimbarea incadrarii juridice a faptelor comise din ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea grava a linistii si ordinii publice in incaierare, ba chiar au propus si achitarea inculpatilor. Pe buna dreptate, Parchetul s-a autosesizat in legatura cu martorii care si-au schimbat declaratiile in instanta, astfel incit acestia vor fi cercetati pentru marturie mincinoasa. Procurorul de sedinta a propus condamnarea tuturor inculpatilor la pedepse cu inchisoarea.
"Unde s-a mintit: la urmarirea penala sau in instanta?"
Desi au fost citati de cite cinci ori, inclusiv cu mandate de aducere, trei dintre martorii in dosarul "Frecea & Co" n-au venit nici ieri la proces, astfel ca judecatorul a luat in considerare declaratiile lor date la urmarirea penala, spre nemultumirea avocatilor. Cind nimeni nu se mai astepta, si-a facut aparitia unul dintre martori, patron al chiscului de la piata, unde s-a petrecut incidentul. Acesta a declarat ca, desi a vazut Hammerul "cu geamurile sparte", totusi, nu-i cunoaste pe cei din boxa ("Nu-i cunosc pe indivizii astia, nu i-am vazut niciodata"). Respectivul a precizat, insa, ca Piata Mare "e o zona rau famata". Dupa citirea declaratiilor celorlalti martori lipsa, care au prezentat faptele exact ca in rechizitoriul Parchetului, reprezentantii apararii au solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptelor comise de inculpati, pe motiv ca, de fapt, in acea seara, n-a fost vorba de altceva decit de "o incaierare intre doua grupuri de tineri". "Grupul presupus agresat a folosit lopeti, pietre... Chiar partile vatamate, in declaratiile lor, recunosc acest lucru. Martorii audiati si-au schimbat declaratiile, cu riscul unor sanctiuni. Credem ca, aici, au spus adevarul. In mod evident, ei au declarat ca nu au fost speriati, ca pocniturile auzite au fost, de fapt, focuri de artificii. Chiar si prietenii lui Ionita Marcel si ai lui Corbu Stanel au declarat ca incidentul nu a durat mai mult de 2 minute. Daca, din exces de zel, politistul care a luat declaratiile, a scris identic pentru 7 martori, urmeaza sa inlaturati aceste declaratii", a spus unul dintre avocati. In replica, procurorul de sedinta a precizat ca "in speta de fata, s-a stabilit clar cine pe cine a lovit. Inculpatii s-au aflat acolo ca sa se razbune. Oare 8 focuri de arma trase, 35 de insi implicati in altercatie, nu reprezinta un incident grav?!"
Dupa obicei, avocatii inculpatilor au inceput sa arunce cu noroi asupra presei, acuzind, totodata, Parchetul ca ar fi apelat "la sprijinul presei", ca sa obtina incadrarea juridica a faptei, respectiv tulburarea grava a linistii publice. "Reactia opiniei publice se bazeaza numai pe ceea ce a fost prezentat in mass-media", au spus acestia.
In continuare, reprezentantul parchetului a dat citire acuzatiilor, solicitind condamnarea inculpatilor dar si cercetarea martorilor "care s-au intors", pentru marturie mincinoasa. Acesta a precizat ca, schimbarea declaratiilor se datoreaza faptului ca martorii din dosarul "Frecea" sint inculpati intr-un alt dosar si ca, de fapt, la mijloc se afla o intelegere. In replica, avocatii au spus ca ar trebui sa existe o condamnare definitiva a celor acuzati de marturie mincinoasa si ca, de fapt, judecatorul va stabili unde s-a mintit: la urmarirea penala sau in instanta de judecata. Oricum ar fi, partile implicate asteapta cu infrigurare pronuntarea.
"Unde s-a mintit: la urmarirea penala sau in instanta?"
Desi au fost citati de cite cinci ori, inclusiv cu mandate de aducere, trei dintre martorii in dosarul "Frecea & Co" n-au venit nici ieri la proces, astfel ca judecatorul a luat in considerare declaratiile lor date la urmarirea penala, spre nemultumirea avocatilor. Cind nimeni nu se mai astepta, si-a facut aparitia unul dintre martori, patron al chiscului de la piata, unde s-a petrecut incidentul. Acesta a declarat ca, desi a vazut Hammerul "cu geamurile sparte", totusi, nu-i cunoaste pe cei din boxa ("Nu-i cunosc pe indivizii astia, nu i-am vazut niciodata"). Respectivul a precizat, insa, ca Piata Mare "e o zona rau famata". Dupa citirea declaratiilor celorlalti martori lipsa, care au prezentat faptele exact ca in rechizitoriul Parchetului, reprezentantii apararii au solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptelor comise de inculpati, pe motiv ca, de fapt, in acea seara, n-a fost vorba de altceva decit de "o incaierare intre doua grupuri de tineri". "Grupul presupus agresat a folosit lopeti, pietre... Chiar partile vatamate, in declaratiile lor, recunosc acest lucru. Martorii audiati si-au schimbat declaratiile, cu riscul unor sanctiuni. Credem ca, aici, au spus adevarul. In mod evident, ei au declarat ca nu au fost speriati, ca pocniturile auzite au fost, de fapt, focuri de artificii. Chiar si prietenii lui Ionita Marcel si ai lui Corbu Stanel au declarat ca incidentul nu a durat mai mult de 2 minute. Daca, din exces de zel, politistul care a luat declaratiile, a scris identic pentru 7 martori, urmeaza sa inlaturati aceste declaratii", a spus unul dintre avocati. In replica, procurorul de sedinta a precizat ca "in speta de fata, s-a stabilit clar cine pe cine a lovit. Inculpatii s-au aflat acolo ca sa se razbune. Oare 8 focuri de arma trase, 35 de insi implicati in altercatie, nu reprezinta un incident grav?!"
Dupa obicei, avocatii inculpatilor au inceput sa arunce cu noroi asupra presei, acuzind, totodata, Parchetul ca ar fi apelat "la sprijinul presei", ca sa obtina incadrarea juridica a faptei, respectiv tulburarea grava a linistii publice. "Reactia opiniei publice se bazeaza numai pe ceea ce a fost prezentat in mass-media", au spus acestia.
In continuare, reprezentantul parchetului a dat citire acuzatiilor, solicitind condamnarea inculpatilor dar si cercetarea martorilor "care s-au intors", pentru marturie mincinoasa. Acesta a precizat ca, schimbarea declaratiilor se datoreaza faptului ca martorii din dosarul "Frecea" sint inculpati intr-un alt dosar si ca, de fapt, la mijloc se afla o intelegere. In replica, avocatii au spus ca ar trebui sa existe o condamnare definitiva a celor acuzati de marturie mincinoasa si ca, de fapt, judecatorul va stabili unde s-a mintit: la urmarirea penala sau in instanta de judecata. Oricum ar fi, partile implicate asteapta cu infrigurare pronuntarea.
