Fostul şef al unui magazin de electrocasnice va fi judecat pentru înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, după ce a întocmit în fals documentaţia de creditare pe numele unui brăilean ce habar nu avea de aceast lucru. În plus, cel care l-a ajutat să facă asta, însuşindu-şi astfel bunuri în valoare de 4.390 lei, este acuzat de complicitate.
"Mânăria" a ieşit la iveală în martie 2008, când Ion Panţică a sesizat că a fost înşelat de Florea Mişcoiu, în sensul că acesta din urmă a încheiat în numele său un contract de credit pentru achiziţionarea de bunuri electrocasnice, prin intermediul unei societăţi bucureştene. Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că în noiembrie 2007, Panţică s-a întâlnit cu un prieten care i-a propus să se angajeze ca paznic la o societate comercială. Din acest motiv cei doi s-au deplasat la domiciliul lui Mişcoiu şi i-au înmânat actul de identitate al părţii vătămate, convenind asupra formalităţilor ce trebuia încheiate. Câteva luni mai târziu, Panţică a primit la domiciliu două somaţii de plată, prin care i se specifica faptul că înregistrează restanţe la achitarea unor rate lunare la un credit de consum pe care l-ar fi contractat. Mergând pe firul poveştii, anchetatorii au descoperit că în data de 14 ianuarie 2008, Mişcoiu, folosindu-se de actul de identitate al părţii vătămate şi cu o adeverinţă de angajare întocmită în fals, a obţinut un credit de consum cu complicitatea lui Nistor Narcis Lefter, şef al unui magazin de electrocasnice şi singura persoană abilitată să întocmească documentele necesare obţinerii unui credit de la o companie bucureşteană. Mişcoiu s-a deplasat astfel la sediul firmei, prezentând copia documentului de identitate şi adeverinţa tip de angajare. În baza acestora s-a întocmit contractul de creditare în valoare de 4.390 lei, bani ce au ajuns la magazinul în cauză în urma achiziţionării de bunuri electrocasnice. Toate documentele, respectiv contractul de creditare, declaraţia, factura de livrare a bunurilor, au fost întocmite de Lefter şi semnate tot de el în numele părţii vătămate, potrivit înţelegerii cu Mişcoiu care, în aceeaşi zi, a ridicat bunurile de la un alt punct de lucru al societăţii.
Fiind audiat, Lefter a recunoscut parţial faptele reţinute în sarcina sa arătând că, la data întocmirii contractului de creditare, la magazin s-au prezentat două persoane, între care şi învinuitul Mişcoiu, prezentând documentele necesare obţinerii creditului, în baza cărora s-a întocmit documentaţia corespunzătoare. Ulterior, ar fi sesizat că semnătura de pe documente nu corespunde, astfel că le-a rupt şi a redactat un nou set de documente, pe care le-a semnat în numele părţii vătămate. În plus, Lefter a precizat că nu a avut vreo înţelegere cu Mişcoiu, dar îl cunoştea întrucât mai achiziţionase bunuri din acel magazin. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică, rubricile de pe contractul de împrumut, precum şi declaraţia părţii vătămate, la semnătură, au fost executate de către Lefter, iar ştampila aplicată pe adeverinţa de angajare nu este aceeaşi cu cea uzitată de societatea care apare în documente. Administratorul firmei în cauză a declarat că adeverinţa nu a fost emisă de societatea sa, ştampila nu-i aparţine şi nu are angajată persoana menţionată de aceasta. În ce priveşte falsificarea adeverinţei, cercetările urmează a fi continuate în vederea identificării autorului, sens în care cauza va fi disjunsă. La rândul său, Mişcoiu nu a recunoscut săvârşirea faptelor, precizând că în data de 14 ianuarie nu a fost în incinta magazinului pentru contractarea vreunui credit şi nu a ridicat bunuri electronice, susţineri înlăturate de declaraţiile martorilor.
