• recent, la Curtea de Apel Galați s-a dat sentința finală față de inculpatul M. Andrei-Valentin, tânărul care, în martie anul trecut, a condus un autoturism ”Opel”, iar la intrarea în localitatea Florica a pierdut controlul și a lovit copacii de pe marginea şoselei • șoferul consumase alcool, iar în urma impactului violent o pasageră de 16 ani a murit • a rămas pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare, în regim de detenţie, care a fost aplicată de prima instanță – Judecătoria Făurei * instanța a stabilit că firma de asigurări trebuie să plătească daune morale în valoare de 170.000 de euro către rudele victimei
Tânărul care a produs accidentul mortal din localitatea Florica, în martie anul trecut, a primit condamnarea finală la Curtea de Apel Galați. Inculpatul M. Andrei-Valentin a rămas cu pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare, în regim de detenţie, pentru infracțiunea de ucidere din culpă și conducere sub influența alcoolului, care a fost aplicată la Judecătoria Făurei, fără a fi alte modificări, după cum se arată pe site-ul instanței superioare.
S-a mai aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, pe o durată de 3 ani şi pedeapsa accesorie aferentă.
Instanţa a admis acţiunea civilă exercitată de părţile civile şi obligă partea responsabilă civilmente ALLIANZ TIRIAC ASIGURĂRI SA la despăgubiri civile, cu titlu de daune morale. Este vorba despre plata sumei de 50.000 euro către partea civilă V. M. (mama defunctei); plata sumei de 50.000 euro către partea civilă V. I. (tatăl defunctei); plata sumei de 30.000 euro către partea civilă N. C. D. (sora defunctei), plata sumei de 30.000 euro către V. S. (sora defunctei), plata sumei de 10.000 euro către partea civilă N. I., prin reprezentant legal, respectiv nepoata defunctei. „Obligă partea responsabilă civilmente ALLIANZ TIRIAC ASIGURĂRI SA la plata către partea civilă a daunelor materiale constând în cheltuieli de înmormântare şi pomenire în sumă de 25.086,65 lei, precum şi plata onorariu apărător ales”, au decis magistrații.
Motivarea de la Curtea de Apel Galați
Din probatoriul administrat şi analizat anterior, se arată în motivare, Curtea constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracţiuni și au fost săvârșite de inculpat. Se reţine că, în mod corect, prima instanţă a apreciat că fapta inculpatului care, în dimineaţa zilei de 03.03.2024, în jurul orei 07.40, a condus autoturismul marca Opel, pe DJ 211D, din direcţia Roşiori către Ciocile, împrejurare în care la intrarea în localitate (n.r. - Florica ), pe fondul neadaptării vitezei la condiţiile de drum, a pierdut controlul asupra direcţiei de mers, a părăsit partea carosabilă şi a acroşat mai mulţi copaci aflaţi pe marginea părţii carosabile.
În motivarea instanței superioare se arată că, în mod corect, prima instanţă a reţinut că participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice ori private. Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă. ”Legătura de cauzalitate rezultă din materialul probator administrat în cauză şi analizat anterior, întrucât în situația in care inculpatul ar fi respectat în totalitate regulile de circulație rutieră, producerea accidentului și, implicit, consecințele sale, ar fi fost evitate sau, cel puţin diminuate. Aşadar, moartea victimei a avut drept cauză acţiunea inculpatului. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție în forma culpei, având în vedere că a prevăzut rezultatul faptei sale, dar a considerat, în mod netemeinic, faptul că acesta nu se va produce. Inculpatul trebuia să aibă reprezentarea faptului că există posibilitatea producerii unui accident rutier, având în vedere viteza mare cu care se deplasa, precum și că trebuia să efectueze un viraj la stânga, ceea ce reclama o diligență mai ridicată în momentul efectuării oricărei manevre, mai ales că nu își expunea numai propria viață pericolului, ci a expus pericolului viața victimei”, se mai arată în motivarea sentinței Curții de Apel Galați.
De asemenea, Curtea reţine că în mod corect prima instanţă a apreciat că fapta inculpatului, care la data de 03.03.2024, în jurul orei 07.40, a condus autoturismul marca Opel pe DJ 211D, din direcţia Roşiori către Ciocile, în timp ce se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, având o îmbibaţie de 1,55 g/l, alcool pur în sânge, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Inculpatul a manifestat o atitudine de colaborare, sinceră de recunoaștere și regret a faptelor
Curtea a avut în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are vârsta de 23 de ani, este o persoană integrată social, are studii liceale și are loc de muncă - curier la o societate comercială -, iar pe parcursul procesului, inculpatul a manifestat o atitudine de colaborare, sinceră de recunoaștere și regret a faptelor reținute în sarcina sa.
Totuși, arată judecătorii, este evident că faptele acestuia au prezentat un pericol real pentru participanţii la trafic, astfel că în mod corect prima instanţă a aplicat pedepse cu închisoarea într-un cuantum orientat între minimul special al pedepsei şi zona medie a limitelor de pedeapsă, reduse cu o treime ca urmare a admiterii procedurii abreviate solicitate de inculpat. ”Contrar susţinerilor părţilor civile, Curtea reţine că pedepsele aplicate de prima instanţă sunt just individualizate față de împrejurările comiterii faptelor și persoana inculpatului. În consecinţă, Curtea apreciază că pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 din Codul penal şi pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută şi pedepsită de art. 336 alin 1 din Codul penal aplicate inculpatului de prima instanţă sunt suficiente şi corect dozate pentru a sancționa în mod corespunzător gravitatea infracțiunilor deduse judecății, fiind apte pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei. Pentru aceste motive, Curtea apreciază că pedepsele principale aplicate inculpatului sunt just individualizate şi nu se impune majorarea cuantumului acestora. Curtea constată că în mod corect prima instanţă a efectuat operaţiunea de contopire a pedepselor principale aplicate şi a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare. Referitor la modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, Curtea constată că în mod legal şi temeinic prima instanţă a dispus executarea acesteia în regim de detenţie. Aşadar, în mod corect a reţinut prima instanţă că nu se poate pune problema aplicării legii penale mai favorabile. ”Modalitatea de executare efectivă a pedepsei în mediul penitenciar este singura modalitate apreciată de legiuitor, în cazul comiterii infracţiunii prevăzute la art. 192 alin. (2) din Codul penal săvârşite în condiţiile art. 336 din Codul penal, ca fiind aptă pentru atingerea scopului pedepsei, acela de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni, formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială şi faţă de muncă”, au mai arătat judecătorii instanței superioare.
Pentru aceste motive, Curtea apreciază că pedepsele complementare aplicate inculpatului sunt just individualizate de prima instanţă şi nu se impune majorarea cuantumului acestora. De asemenea, prima instanţă a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsă principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, pe o durată de 3 ani, care urmează a fi pusă în executare potrivit art. 68 alin. 1 litera c) din Codul penal.
Pe latură civilă, Curtea apreciază că în mod corect prima instanţă a constatat în prezenta cauză că sunt întrunite cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa faptei ilicite constând în uciderea persoanei vătămate, faptă săvârşită din culpă, ce a determinat producerea în patrimoniul părţilor civile a unor prejudicii materiale şi morale, legătura de cauzalitate rezultând implicit. Autovehiculul condus de inculpat era asigurat, iar polița de asigurare era valabilă la data săvârșirii faptei.
Partea responsabilă civilmente, inculpatul şi procurorul nu au criticat cuantumul daunelor materiale şi morale acordate în prezenta cauză părţilor civile de instanţa de fond.
