• brăileanul implicat în accidentul produs în zona Țăcău, în toamna anului trecut, după ce alt șofer l-a lovit din spate, dar nu îi dă asigurarea RCA, a ajuns la limită cu așteptarea • Andrei Marius Drăgan stă cu mașina avariată în curte și așteaptă rezultatul anchetei de la Poliție, Parchet, Direcția Anticorupție • v-am informat despre acest caz, într-un articol publicat în februarie, când am arătat declarațiile șoferului care s-a plâns că polițiștii îl scoteau pe el vinovat, pentru că a încetinit în zona unei gropi • ziarul nostru a trimis sesizări la toate cele trei instituții și a solicitat date privind ancheta, dar răspunsul a fost același: anchetă în curs • reclamantul ne-a spus că polițiștii și procurorii țin dosarul blocat, de atâta timp, motiv pentru care, prin avocat, va formula cerere către procuror prin care să se solicite urgentarea soluţionării dosarului
Niciun rezultat al anchetei în cazul accidentului din Insula Mare a Brăilei, din septembrie anul trecut, când un șofer a fost lovit din spate de o altă mașină! Cercetările sunt în curs, de atâta timp, iar reclamantul Andrei Marius Drăgan, despre care am relatat în articolul de presă din februarie, ”Cum dau în gropi Poliția și Parchetul”, stă cu mașina avariată în curte și așteaptă rezultatul anchetei de la Poliție, Parchet, Direcția Anticorupție. Cel puțin ciudat, acesta nu a primit polița RCA de la șoferul care l-a lovit din spate, iar avocata sa nu a primit încă dosarul. În acest context, se poate formula cerere către procuror prin care să se solicite urgentarea soluţionării dosarului, iar bărbatul a spus că va face acest lucru în perioada următoare, prin avocat.
După cum v-am informat, Andrei Marius Drăgan, din municipiul Brăila, a povestit că accidentul rutier a avut loc în data de 18.09.2024, ora 14.00, în Insula Mare Brăilei, aproape de ferma Vișani. Întrucât a observat o gaură foarte adâncă în asfalt, dintr-o parte într-alta a drumului, conducătorul auto a redus viteza, pentru a nu rupe mașina în două și a trece în siguranță, dar o altă mașină l-a lovit puternic din spate. Celălalt șofer, Mircea Gheorghe Gene, care ar fi un angajat de la Direcția Sanitar-Veterinară dă vina pe Drăgan pentru că a încetinit și nu i-a dat asigurarea RCA ca să-și repare mașina. Andrei Drăgan a spus că a mers la Poliție pentru declarații, după accident, dar aici era tot el scos vinovat. În plus, acesta a stat și în spital, dar în certificatul medico-legal figurează, la fel de ciudat, zero zile de îngrijiri medicale. El s-a plâns că ”anchetatorii” l-au presat să-și recunoască vina, numai că el a mers cu avocatul și a dat declarații clare, prin care a arătat că a încetinit, la fel cum ar fi făcut orice conducător auto, în fața unei gropi uriașe.
Recent, redactorii au discutat din nou cu șoferul Drăgan care a spus că nu știe ce să mai facă, întrucât avocata îi repetă același lucru, că dosarul nu a ajuns la ea și până nu studiază rezultatele anchetei nu are ce face.
Șoferul a dat declarații în fața procurorilor anticorupție
Cum acest caz ridică numeroase semne de întrebare, redactorii ”Obiectiv” au formulat sesizări către Direcția Generală Anticorupție – Serviciul Județean Anticorupție Brăila, Inspectoratul General al Poliției Române și Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila. Am primit și răspunsuri în urma petițiilor transmise, însă fără prea multe date, pe motiv că este o anchetă în curs și unele informații nu pot fi făcute publice.
Totuși, reclamantul a fost chemat la Serviciul Județean Anticorupție (SJA) Brăila, iar aici a dat declarații cu privire la cazul accidentului din IMB. În răspunsul transmis redacției de la SJA, ni s-a explicat că sunt analizate și verificate aspectele semnalate. ”În vederea lămuririi situației supuse atenției, referitoare la tergiversarea anchetei desfășurate în cadrul dosarului penal cu nr. 5911/252/P/2024, de către polițiști din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Brăila, vă aducem la cunoștință faptul că persoana vătămată, Drăgan Adrian Marius, a fost invitată și s-a prezentat la sediul instituției, fiind întreprinse măsurile legale necesare.
Reiterăm că, în situația în care aveți informații cu privire la săvârșirea unor fapte de corupție de către personalul Ministerului Afacerilor Interne, puteți formula sesizare la adresa Serviciului Județean Anticorupție Brăila, str. Ana Aslan nr.39, tel./fax 0239.613.634, la Call-center anticorupție 0800.806.806 sau la adresa de e-mail: braila.dga@mai.gov.ro Vă mai informăm că instituția noastră desfășoară, potrivit Legii nr. 78/2000, activități de prevenire, descoperire și combatere a faptelor de corupție săvârșite de personalul Ministerului Afacerilor Interne”, se arată în răspunsul de la Serviciul Anticorupție Brăila.
Șefii Poliției nu pot interveni în anchetă, dar atenționează că ”eventualele neconformități din activitatea de urmărire penală pot atrage o eventuală răspundere disciplinară sau de altă natură”
Am transmis o petiție și către Inspectoratul General al Poliției Române, iar în răspunsul transmis ni s-a spus că, în urma documentării realizate, s-a constatat faptul că, în aspectele sezizate privind problematica de fond semnalată, devin aplicabile prevederile art. 55 alin.(6), art.56. Alin. (1), art 299 și art. 300, toate din Codul de procedură penală. ”Potrivit acestora, conducerea, supravegherea și controlul activității de urmărire penală desfășurată de lucrătorii poliției judiciare reprezintă atribute aflate în competența exclusivă a procurorului, iar prevederile art. 303 alin. 2, teza a II-a din același act normativ stipulează că organele ierarhic superioare ale poliției judiciare nu pot da îndrumări sau dispoziții privind cercetarea penală. În același timp, referitor la criticile care vizează activitățile de cercetare penală desfășurate în dosarul penal indicat de dvs., aveți posibilitatea de a formula plângere în conformitate cu prevederile art. 336 din Codul de procedură penală, pe care să o adresați procurorului de caz. Nu în ultimul rând, eventualele neconformități din activitatea de urmărire penală pot atrage o eventuală răspundere disciplinară sau de altă natură, în sarcina organelor de de cercetare ale poliției judiciare, cu condiția respectării prevederilor art. 303 alin. (3) din Codul de procedură penală”, se arată în răspunsul IGPR, fiind semnat și de comisar șef Ionuț Cătălin Zaharia, împuternicit ca inspector șef al IPJ Brăila, dar și de coordonatorul de la Control Intern.
Dosarul se află în faza de urmărire penală la Poliția Municipiului Brăila – Biroul Rutier
În baza informațiior primite, redactorii s-au adresat mai departe Parchetului de pe lângă Judecătoria (PJ) Brăila, însă nici de aici nu am primit date privind ancheta. ”Dat fiind caracterul nepublic al urmăririi penale, la acest moment nu pot fi puse la dispoziție informații referitoare la respectivul dosar, conform prevederilor art. 12 alin. (1) lit. (e) din Legea ne. 544/2001 și art. 28 din Ghidul de bune practici privind relația sistemului judiciar cu mass-media adoptat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 197/2019”, se arată în comunicarea de la PJ Brăila, semnată de Prim-procuror - Ion Dan Constantinescu.
În speranța că vom afla ceva și de la Inspectoratul de Poliție Județean Brăila, am revenit și aici cu o solicitare privind stadiul anchetei, pentru a vedea măcar dacă dosarul a fost sau nu direcționat către Parchetul Brăila. Se pare că ancheta este încă la Poliție.
În răspunsul din 31 martie, se arată că dosarul în cauză se află în faza de urmărire penală la nivelul Poliției Municipiului Brăila – Biroul Rutier, sub supravegherea procurorului de caz. ”Cu privire la celelalte aspecte solicitate vă comunicăm faptul că, în conformitate cu prevederile art. 12, alin. 1, lit. e, din Legea 544/2001, privind liberul acces la informațile de interes public, se exceptează de la accesul liber al cetățenilor «informațiile privind procedura în timpul anchetei penale sau disciplinare, dacă se periclitează rezultatul anchetei, se dezvăluie surse confidențiale ori se pun în pericol viața, integritatea corporală, sănătatea unei persoane, în urma anchetei efectuate sau în curs de desfășurare». Vă asigurăm de întreaga noastră disponibilitate în rezolvarea problemelor referitoare la informațiile de interes public”, se arată în răspunsul de la IPJ Brăila, transmis de scms. Elena Ostache, responsabil Legea 544.
Reclamația șoferului
Reamintim că, bărbatul care ne-a sesizat a arătat că, după accidentul din septembrie, el a mers la poliție, mai exact la polițistul Constantin Alexandru, și a dus rezultatul medico-legal, în care nu apăreau zile de îngrijiri medicale, deși el a fost în spital. Culmea, fără prea multă ”anchetă”, polițistul i-ar fi spus că el este cel vinovat, pentru că a frânat fără motiv și trebuie să îi ia permisul. Șoferul Drăgan a mai adăugat că a fost obligat să dea declarație precum că este vinovat, să își asume vina, dar el a refuzat să dea declarația, pentru că se consideră nevinovat. ”Mi-am angajat avocat. Polițistul a zis să vin fără avocat, pentru a da declarație că sunt eu vinovat. Am discutat cu avocata și i-am dat numărul de telefon al polițistului pentru a lua legătura cu el. A început să țipe și la avocată că eu sunt grețos și nu vreau să dau declarații că sunt eu vinovat, ba chiar m-a jignit în fața avocatei, iar aceasta i-a spus că nu are niciun drept să îi jignească clientul”, a mai povestit șoferul reclamant.
Când șoferul a mers cu avocata la Poliție, i s-a spus că actele medicale le-a dus degeaba, în sensul că: «dacă nu se dau zile de îngrijiri medicale pică infracțiunea și nu puteți cere pretenții». După ce polițistul l-a tot pus să declare că, de fapt, el ar fi vinovat de producerea accidentului, avocata a intervenit tocmai pentru ca Drăgan să poată da declarație în care să arăte adevărul, că a încetinit autoturismul pentru a evita impactul cu groapa, iar celălalt șofer l-a lovit din spate. ”Pe data de 10 decembrie, am dat declarații, alături de avocat, am dat cum am vrut eu și cum a spus avocata, prin care arăt că eu nu sunt vinovat de producerea accidentului. Mi s-a spus să aștept răspuns, care nu a venit nici până acum. Polițistul mi-a adus permisul și buletinul până la definitivarea dosarului. Astept un răspuns, dacă nu, voi acționa în instanță pentru a rezolva situația”, a mai precizat Andrei Drăgan, după cum v-am informat în articolul prezentat în februarie.
La Parchetul Brăila, șoferul spune că a cerut să se facă o expertiză, însă procurorul a respins cererea. Astfel că, în aceste condiții, el nu are alternative decât să aștepte.
În aceste condiții, orice om de bună credință se întreabă: dacă polițistul Constantin este atât de sigur că Drăgan este cel vinovat de accident pentru că a încetinit în fața unei gropi, de ce nu trimite dosarul cu o propunere la Parchet? Oare celălalt șofer avea RCA? Ce se ascunde, de fapt, în spatele unui accident atât de banal, dar care îl afectează mult din punct de vedere material pe șoferul reclamant, care practică taximetria?
