• inculpatul a dat dovadă de o periculozitate extremă, mai ales că nu era prima dată când își agresa soția • agresiunea din data de 27 iunie i-a fost fatală femeii, aceasta încercând în zadar să se apere de loviturile aplicate în zone vitale • culmea, inculpatul Dumitrel Drogeanu a cerut să fie lăsat în arest la domiciliu, întrucât are recoltă de strâns de pe câmp
Potrivit magistraților, arestul în cazul de omor în condiții de violență în familie, din localitatea Scorțaru Vechi, față de inculpatul Dumitrel Drogeanu era o măsură necesară, fiind vorba despre o faptă foarte gravă. Anchetatorii au stabilit că în familia celor doi bătăile erau frecvente în ultimii ani, iar femeia ar fi trăit în condiții grele. Până la urmă, după ultima bătaie, femeia nu a mai scăpat cu viață.
Potrivit motivării Tribunalului Brăila, examinând propunerea de arestare preventivă a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila prin prisma actelor şi lucrărilor aflate la dosar,
judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că propunerea de arestare preventivă este întemeiată. Potrivit alin 3 al art. 202 Cod procedură penală, arată magistrații, ”orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”. Legea prevede că măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane. ”Instanţa reţine că pentru infracţiunea de omor în modalitatea violenţei în familie este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 223 referitoare la cuantumul pedepsei, de 5 ani sau mai mare, legea prevăzând pentru astfel de fapte o pedeapsă de până la 25 ani. Judecătorul apreciază că, în cauză, există suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârşit infracţiunea de omor în modalitatea violenţei în familie, iar instanţa reţine că, din probe administrate până în acest moment în dosar, reiese că, inculpatul frecvent exercita asupra victimei acte de violenţă. La data de 27.06.2025, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, a exercitat din nou violenţe fizice asupra acesteia, lovind-o cu pumnii, picioarele şi corpuri contodente cu colţuri şi margini, provocându-i acesteia leziuni ce au condus la deces”, se arată în încheierea de ședință din 29 iunie.
Soția încasa frecvent lovituri extreme
Potrivit judecătorilor, în acest caz se concretizează fără dubiu faptul că inculpatul aplica victimei în mod constant lovituri extreme, unele provocându-i acesteia leziuni constând în fracturi costale. Magistrații mai arată că toate aceste violenţe au culminat cu agresiunea exercitată de către inculpat asupra victimei la data de 27 iunie, când inculpatul, pe fondul consumului de alcool, a aplicat victimei, în mod repetat, lovituri cu mare intensitate, cu pumnii, picioarele şi obiecte contondente, posibil picior de scaun, în zona capului şi a toracelui, a membrelor superioare şi inferioare. ”I-a provocat victimei multiple traumatisme şi fracturi, leziuni ce i-au provocat moartea acesteia. Astfel, fapta reţinută în sarcina inculpatului prezintă o gravitate sporită prin aceea că a constat într-o manifestare violentă, concretizată în lovirea în mod intenționat şi în mod repetat a victimei, loviturile fiind aplicate în zone vitale, precum capul şi toracele, din caracteristicile leziunilor rezultând intensitatea loviturilor aplicate victimei. De asemenea, relevant în aprecierea gravităţii şi a periculozităţii inculpatului este şi împrejurarea că loviturile aplicate de către inculpat asupra victimei au fost de sus în jos, în timp ce victima se afla într-o poziţie mai joasă decât agresorul în momentul producerii traumatismului, aspecte constatate de către medicul legist”, se mai precizează în comunicatul de la instanță.
Bărbatul a cerut arest la domiciliu
În ceea ce priveşte elementele ce caracterizează persoana inculpatului, arată magistrații, se reţine că nu are antecedente penale, însă cu toate acestea nu poate fi ignorată starea de pericol pe care o prezintă inculpatul pentru societate în condiţiile în care acesta a exercitat, anterior, în mod constant, acte de violenţă asupra victimei. ”Solicitarea inculpatului de a fi luată măsura arestului la domiciliu, întrucât are recoltă de strâns, nu poate fi admisă întrucât interesul general al societăţii de a fi apărată de astfel de fapte prevalează interesului personal al inculpatului”, au mai explicat judecătorii.
Totodată, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că măsura arestului preventiv a inculpatului este necesară şi în vederea asigurării bunei desfăşurări a urmăririi penale în continuare, dar şi în vederea protejării în continuare a patrimoniului persoanelor fizice. Prin urmare, instanţa constată că inculpatul a dat dovadă de periculozitate, concluzie care rezultă atât din modalitatea şi împrejurările săvârşirii faptei, aspecte care determină concluzia că luarea măsurii arestării preventive nu este disproporţionată în raport cu scopul urmărit. Astfel instanța a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 zile.
