• recent, trei inculpaţi (n.r. - Mirea Ionuț, Mureș Cristian, Cernea Marius Marian – nume postate pe site-ul instanței) au primit pedepsele definitive cu închisoarea pentru tentativa la omor • aceștia au fost condamnați la pedepse de câte 8 ani (Mureș și Mirea), respectiv 7 ani și 6 luni – Cernea • fapta a fost comisă în decembrie 2021, într-un fost bar din Vidin, unde inculpații au venit înarmați cu o macetă, o bâtă şi o toporişcă, cu care au atacat furibund două persoane aflate în locația respectivă
Trei indivizi care au lovit cu o macetă, bâte și topor doi bărbați aflați într-un fost bar din Vidin, pe fondul unui conflict spontan, au primit condamnările definitive pentru tentativă la omor. Sentința la Curtea de Apel Galați s-a dat în ședința din 10 aprilie, iar magistrații au menținut pedepsele date în prima instanță de Tribunalul Galați, apelurile declarate de inculpați fiind respinse. Fapta a fost comisă în decembrie 2021, într-un fost bar din Vidin, unde inculpații au venit înarmați cu o macetă, o bâtă/băţ şi o toporişcă, atacând două persoane aflate în locația respectivă. Una dintre persoanele vătămate a avut nevoie de 80 de zile de îngrijiri medicale.
Prin sentinţa penală din 11 iunie 2024 pronunțată de Tribunalul Galați, unde s-a judecat dosarul, magistrații l-au condamnat pe inculpatul Mirea Ionuţ la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat (în forma tentativei), pe inculpatul Mureș Cristian la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat (în forma tentativei), iar inculpatul Cernea Marius Marian a primit pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat (în forma tentativei). Inculpații nu au voie să poarte arme albe și nici să se apropie de părțile vătămate D.S. Marian şi B. Marian, fiind obligați la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale şi 100.000 lei daune morale, către una din părțile vătămate, plus plata sumei de 25.000 lei cu titlu de daune materiale şi 80.000 lei daune morale, către cea de-a doua.
Motivarea instanței: Apărările inculpaţilor sunt nefondate
După cum se arată în motivarea soluției Curții de Apel Galați, în data de 17 decembrie 2021, persoanele vătămate, doi bărbați, s-au întâlnit cu doi martori în incinta unui spaţiu comercial, respectiv fost cafe-bar situat în Municipiul Brăila (n.r. - Cartier Vidin), unde au consumat băuturi alcoolice. După miezul nopţii, în jurul orei 03:00, în incinta cafe-barului au intrat inculpaţii, toți trei manifestând un comportament agresiv, ocazie cu care au început să le adreseze injurii persoanelor aflate deja în interior. Li s-a cerut să părăsească locația și inculpații au plecat.
Find audiaţi în cursul cercetării judecătoreşti, se arată în motivare, inculpaţii au spus că ar fi fost invitați în fostul bar. Potrivit magistraților, pe de altă parte, declaraţiile persoanelor vătămate sunt radical diferite de cele ale inculpaţilor. Aceştia au arătat că de fapt, inculpaţii au intrat din proprie iniţiativă, fiind ”puşi pe scandal” şi astfel au intrat în conflict cu cei prezenți, până când li s-a cerut să părăsească locația. ”Un martor a arătat că inculpaţii ”erau reclacitranţi” şi prin urmare ”au fost daţi afară. Cert este că între una dintre persoanele vătămate şi cei trei inculpaţi a izbucnit un conflict verbal, iar aceştia au părăsit într-o primă fază spaţiul comercial. Potrivit declaraţiilor acestora, au mers la domiciliul unui inculpat, unde s-au înarmat cu o macetă, bâtă/băţ şi toporişcă. Astfel înarmaţi, au revenit după aproximativ un sfert de oră la spaţiul comercial în care se aflau persoanele vătămate şi martorii. Inculpaţii au început să aplice lovituri cu obiectele vulnerante pe care le aveau asupra lor. Pentru a se apăra, persoanele vătămate au încercat să se apere ridicând mâinile, ocazie cu care la nivelul membrelor superioare le-au fost produse o serie de leziuni traumatice”, se arată în motivarea judecătorilor.
Magistrații arată că apărarea inculpaţilor a avut la bază ideea că s-au reîntors la spaţiul comercial pentru a discuta cu persoanele vătămate ”de pe poziţii de egalitate”, iar atunci când a început conflictul fizic, persoana vătămată şi martorii au luat în mâini câte un scaun. Potrivit magistraților, apărările inculpaţilor sunt nefondate.”Prin reîntoarcerea la spaţiul comercial unde se aflau persoanele vătămate, înarmaţi cu obiecte vulnerante apte să producă decesul (macetă, toporişcă), inculpaţii nu au urmărit să poarte o discuţie cu aceştia, ci în mod evident au urmărit continuarea conflictului iniţial, care abia se terminase; în condiţiile în care (potrivit propriilor afirmaţii) o persoană vătămată, aflată în stare de ebrietate, se comportase recalcitrant şi agresiv faţă de inculpaţi, era evident că în acea seară nu se putea discuta în mod raţional şi constructiv cu el, ceea ce făcea ca orice încercare în acest sens fără rost; inculpaţii au reintrat înarmaţi cu obiecte vulnerante într-un spaţiu privat din care tocmai fuseseră daţi afară şi prin urmare, în care nu mai aveau permisiunea de a pătrunde din nou. Cât priveşte modalitatea efectivă în care a avut loc agresiunea, aceasta întruneşte în mod evident conţinutul constitutiv al infracţiunii de omor calificat (în forma tentativei). Apare ca evident că loviturile au fost aplicate în mod repetat, persoanele vătămate fiind nevoite să se apere prin interpunerea braţelor”, arată magistrații în motivare.
Potrivit motivării, chiar acceptând că persoanele vătămate au folosit de la începutul agresiunii scaune pentru apărare, gravitatea leziunilor produse denotă că loviturile au fost aplicate cu o intensitate atât de mare, încât interpunerea obiectelor menţionate nu a fost în măsură să îi apere. ”De asemenea, nu se poate realiza o departajare sau analizare separată a acţiunilor violente ale inculpaţilor. În acest sens, Tribunalul reţine că agresiunea s-a produs în imediata apropiere a intrării, acolo unde spaţiul este îngust. Prin urmare, atât inculpaţii, cât şi persoanele vătămate se aflau la distanţă foarte mică unii de alţii, iar loviturile de macetă, băţ şi/sau toporişcă erau în măsură să îi atingă pe ambii, ceea ce determina implicit distragerea atenţiei în două direcţii diferite. Chiar dacă unele obiecte vulnerante folosite (bâtă) nu ar fi fost apte de a produce leziuni incompatibile cu viaţa sau chiar dacă unii inculpaţi nu au fost în măsură să aplice lovituri vizând zone vitale ale corpului, acţiunea lor a fost conjugată şi îndreptată către acelaşi rezultat socialmente periculos, intenţa specifică fiind cel puţin de acceptare a posibilităţii producerii urmării imediate specifice infracţiunii de omor”, au mai stabilit judecătorii.
Referitor la gravitatea concretă a infracţiunii săvârşite, Tribunalul Galați a reţinut că aceasta este deosebit de ridicată. În concret, cei trei inculpaţii au dat dovadă de o violenţă extremă, folosind la agresarea persoanelor vătămate obiecte deosebit de vulnerante, două dintre acestea (toporişcă şi macetă) fiind apte de a produce leziuni incompatibile cu viaţa. Din fişele de cazier judiciar ale inculpaților a reieșit că doar unul (n.r. - Cernea Marius Marian) este la primul impact cu legea penală, în timp ce ceilalți doi inculpaţi sunt cunoscuţi cu antecedente penale, fiind condamnaţi anterior pentru infracţiuni la regimul circulaţiei pe drumurile publice, ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, lovire sau alte violenţe, ultraj etc.
Imposibilitate de folosire a braţului, după secţionarea tendoanelor
Referitor la daunele morale, instanţa a apreciat pretenţiile formulate ca fiind pe deplin întemeiate. Unul dintre bărbații agresați, care a avut nevoie de 80 zile de îngrijiri medicale a suferit leziuni grave. ”Și la acest moment, acestea produc efecte, prin prisma unei imposibilităţi de folosire a braţului. Acest lucru în mod evident a avut drept consecinţă suferinţe fizice şi implicit, morale, care se cuvin a fi reparate prin echivalent bănesc. În aceste condiţii, suma de 100.000 lei (echivalentul a 20.000 euro) apare ca fiind o reparaţie suficientă şi echitabilă a prejudiciului moral suferit”, se arată în motivare.
Potrivit declaraţiei martorei (fiica persoanei vătămate) costurile intervenţiilor chirugicale suferite de bărbat s-au ridicat la suma de 20.000 – 30.000 lei, la care s-au mai adăugat şi cele ale tramentului medicamentos urmat.
Martora, se mai spune în motivarea instanței, a arătat că leziunile suferite (care printre altele au dus la secţionarea tendoanelor flexoare la degetele II-III-IV de la mâna stângă), care produc în continuare suferinţe fizice, degetele fiind folosite cu mare greutate şi amorţind foarte uşor în condiţii de frig.
Unul dintre inculpați a cerut achitarea
Împotriva sentinței penale a Tribunalului Galați, în termen legal, inculpații au declarat apel, iar dosarul a ajuns la Curtea de Apel Galați. În motivare se arată că unul dintre inculpați a solicitat în principal trimiterea cauzei spre rejudecare în procedura de cameră preliminară, arătând că atât urmărirea penală cât şi camera preliminară s-a desfășurat în faţa unor organe necompetente material, sens în care apreciază că drepturile sale au fost vătămate: ”A considerat că pedeapsa aplicată de instanța de fond este foarte mare, raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei. A considerat că ceea ce s-a întâmplat între inculpat și una dintre persoanele vătămate a fost un conflict care, din păcate, mai avusese loc de-a lungul vremurilor. Inculpatul, prin apărător ales a solicitat achitarea, deoarece fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege”.
Totuși, se arată în motivare, procurorul a solicitat respingerea apelurilor formulate. Se arată că modul în care cei trei inculpați au acționat pe fondul stării conflictuale anterioare, îndelungate, a conflictului verbal şi injurios avut în acea zi, intensitatea loviturilor aplicate, zona anatomică vizată, folosirea unor obiecte apte de a produce moartea, comportamentul ulterior al inculpaților, evidențiază faptul că acţiunea acestora corespunde elementului material al infracțiunii de omor, cât şi intenţia, cel puţin indirectă a inculpaților de a suprima viaţa persoanelor vătămate.
Instanța superioară a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.
