• un bărbat care a fost acuzat că a încercat să fure lucernă de pe un teren, din Făurei, a fost achitat la Judecătoria Făurei, pe motiv că nu erau probe suficiente • în urma apelului formulat de procurori, la Curtea de Apel Galați inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare • individul este recidivist și fusese liberat condiționat
A fost prins la furat lucernă și a ajuns la închisoare, după ce fusese achitat în primă instanță. Procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria (PJ) Făurei au reușit să obțină condamnarea unui bărbat acuzat de tentativă la furt. După cum arată procurorul de caz, prin sentinţa penală din 23.07.2024 a Judecătoriei Făurei, pronunţată în dosarul penal 1277/228/2022 privind pe un inculpat recidivist, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat, faptă din data de 12.07.2021, s-a dispus achitarea inculpatului. Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei au declarat, în termenul legal, calea de atac a apelului. Totul s-a schimbat la instanța superioară, unde individul pus pe furat a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea. ”Prin Decizia penală din data de 03.03.2025 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul penal nr.1277/228/2022, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Făurei, a fost desfiinţată sentinţa penală atacată şi, în rejudecare, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare, în regim de detenţie”, se arată în comunicatul PJ Făurei.
După cum se arată în motivarea de la Curtea de Apel Galați, care a judecat apelul procurorilor de la Făurei, în primă instanță s-a dispus achitarea inculpatului C. Mitică (nume postat pe site-ul instanței) acuzat de infracțiunea de furt calificat, în forma tentativei. Astfel, prin rechizitoriul din data de 10.08.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei, înregistrat pe rolul Judecătoriei Făurei, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului. ”Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că la data de 12.07.2021, în jurul orei 21:45, persoana vătămată a fost contactată telefonic de un martor cu privire la faptul că inculpatul se afla pe suprafața sa de teren, situată în extravilanul orașului de domiciliu (n.r. - Făurei) , intenționând să sustragă lucerna cosită. Persoana vătămată și concubina sa s-a deplasat cu autoturismul la suprafața de teren în cauză, ocazie cu care l-au observat pe inculpat, în timp ce intenționa să sustragă lucernă de pe sola de teren. În acest context, persoana vătămată a strigat la inculpat, iar acesta din urmă, pentru a-și asigura scăparea, s-a urcat într-un atelaj hipo (cu care avea de gând să sustragă lucerna) și a plecat pe un drum de exploatare agricolă. Inculpatul nu a apucat să sustragă lucernă deoarece activitatea sa a fost întreruptă de prezența persoanei vătămate și a concubinei acestuia”, se arată în motivarea instanței superioare.
Având în vedere fuga inculpatului de la fața locului, persoana vătămată a procedat la apelarea S.N.U.A.U. 112, iar, la scurt timp, organele de poliție l-au identificat pe inculpat într-un atelaj hipo care se deplasa pe o stradă din localitate.
Inculpatul a devenit recalcitrant, iar polițiștii au pulverizat spray iritant-lacrimogen și l-au încătușat
Potrivit motivării instanței, bărbatul care încerca să fugă a fost deranjat că a fost oprit de organele de poliție, apoi a devenit recalcitrant la adresa persoanei vătămate, care se afla pe stradă, adresându-i injurii și amenințând-o cu o furcă. ”Deoarece inculpatul nu a dorit să-și tempereze comportamentul, organele de poliție au pulverizat spray iritant-lacrimogen în direcția acestuia, după care au procedat la încătușarea și conducerea la sediul poliției. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că regretă comiterea acesteia. Ulterior, în etapa judecății, inculpatul nu a mai recunoscut fapta, ci doar altercația cu privire la care au intervenit organele de poliție. În declarația acestuia, dată la termenul din 25.06.2024, a arătat că, la data de 12.07.2021, orele 21:45, se deplasa cu căruța și a fost oprit de către un echipaj de poliție. A fost verificat de către polițiști cu privire la conținutul atelajului hipo, în care nu avea încărcătură, fapt constatat și de către polițiști. În timpul verificărilor s-au prezentat mai multe persoane, iar la acel moment s-a produs o ceartă între inculpat și partea vătămată, cauzată de faptul că acesta l-a acuzat că a luat lucerna de pe proprietatea sa. A precizat, la momentul respectiv, că nu a făcut asta și se putea observa că nu avea nimic în atelajul hipo, arătându-i că se pot verifica înregistrările video de pe traseu”, arată magistrații.
Pe fondul certurilor, polițiștii au intervenit cu mijloacele de intervenție din dotare, respectiv i-au pulverizat spray lacrimogen în față și l-au sancționat cu suma de 3.000 lei. Inculpatul a arătat că se consideră nevinovat, nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, iar în situația în care s-ar fi întâmplat, s-ar fi înțeles amiabil cu vecinul său, persoana vătămată. În urma audierilor, o localnică a mai precizat că înainte de acest conflict au mai existat și altele, cauzate de faptul că membri de familie ai inculpatului au mai luat lucernă de pe proprietatea familiei sale, aceste fapte fiind însă tolerate. ”Totuși instanța de fond a constatat că, din probele administrate nu rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea imputată, respectiv că ar fi încercat să sustragă lucernă. Instanța a constatat că martorul a declarat că nu l-a văzut pe inculpat desfășurând activitatea infracțională, ci doar a observat prezența acestuia în vecinătatea imobilului-teren, proprietate a persoanei vătămate. De asemenea, în cauză nu există alte mijloace materiale de probă care să ateste o astfel de activitate infracțională, decât declarația unei martore. De asemenea, asupra celor declarate pot plana suspiciuni de subiectivitate, dată fiind relația sa de concubinaj cu persoana vătămată. Astfel, prima instanță a constatat că nu poate ajunge la certitudinea vinovăției inculpatului cu privire la infracțiunea de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată, în lipsa unor probe care să susțină, convingător, acuzația reținută în sarcina acestuia, întrucât condamnarea nu se poate baza doar pe suspiciuni, iar cel mai mic dubiu urmează să ii profite inculpatului. Prima instanță a conchis, astfel, că nu există nicio dovadă care să confirme, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul a sustras bunul în cauză, certitudine fiind doar asupra faptului că aceasta se afla în vecinătatea locului săvârșirii activității infracționale”, se mai arată în motivare.
Inculpatul achitat, apoi condamnat
Astfel, după cum se arată în soluția dispusă la Judecătoria Făurei, în vara anului trecut s-a dispus achitarea inculpatului C. Mitică, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt
Procurorul a criticat soluția de achitare dispusă de instanța de fond, solicitând reanalizarea probatoriului administrat, inclusiv în faza procesuală a apelului, din care rezultă faptul că inculpatul este autorul infracțiunii deduse judecății.
S-a constatat totuși că persoana vătămată și concubina au mers cu mașina la teren, surprinzându-l pe inculpat în timp ce intenționa să sustragă lucernă și, pentru că nu au reușit să-l prindă, au sesizat autoritățile prin serviciul de urgență 112. ”A mai arătat procurorul că, date privind vinovăția inculpatului rezultă și din procesul-verbal de vizualizare a imaginilor surprinse de bodycam-urile polițiștilor ce au efectuat cercetarea la fața locului, din procesul-verbal de cercetare la fața locului, dar și din declarația inculpatului, dată în faza de urmărire penală, considerând că instanța de fond ar fi trebuit să dea eficiență declarațiilor date în cursul urmăririi penale, acestea fiind declarațiile cele mai apropiate de data comiterii faptei. Raportat la toate aceste elemente probatorii, procurorul a apreciat că vinovăția inculpatului a fost dovedită în cauză și că, prin urmare, se impune admiterea apelului declarat și condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea în limitele legale, majorate ca urmare a reținerii stării de recidivă postexecutorie în care se afla acesta”, se mai spune în motivarea de la Curtea de Apel Galați.
S-a stabilit că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Făurei este fondat. S-a stabilit că declarațiile inculpatului, care a spus că doar trecea prin zonă, nu sunt sincere, afirmațiile inculpatului fiind contrazise de mijloacele de probă administrate în cauză. Chiar dacă este singurul martor ocular, declarațiile martorei (n.r. - concubina părții vătămate) se coroborează pe deplin cu aspectele care rezultă indirect din celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Astfel, anterior săvârșirii faptei, inculpatul a plecat de la domiciliu, noaptea, cu căruța, având asupra sa o furcă, iar ulterior săvârșirii acesteia a adoptat o atitudine recalcitrantă față de cei care l-au oprit. Curtea mai reține, de asemenea, că declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, în sensul că, într-adevăr, a existat apelul la SNUAU 112 al persoanei vătămate, că în baza acestui apel organele de poliție au pornit în căutarea și identificarea inculpatului (nu a unei persoane neidentificate), acesta fiind găsit în căruță, staționat, având asupra sa o furcă. Curtea reține că în cauză s-a dovedit – mai presus de orice îndoială – că, în seara zilei de 12.07.2021, în jurul orei 21:55, inculpatul s-a aflat la terenul cultivat cu lucernă, aparținând persoanei vătămate, iar întreaga conduită a inculpatului, în contextul elementelor de fapt furnizate de persoana vătămată și de martori, relevă intenția acestuia de a sustrage lucernă de pe terenul persoanei vătămate. ”Prin urmare, în rejudecare, Curtea va dispune condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat. Analizând antecedentele penale ale inculpatului, conform fișei de cazier judiciar aflate la dosarul cauzei, Curtea constată că, prin sentința penală din 15.04.2013 a Judecătoriei Pogoanele, rămasă definitivă prin decizia penală a Curții de Apel Ploiești, acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare (n.r. - plus alte condamnări). Inculpatul a fost încarcerat, fiind liberat condiționat la data de 20.12.2022, cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 71 zile închisoare”, au mai arătat magistrații.
Prin urmare, infracțiunea din prezenta cauză, din data de 12.07.2021, apare ca fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie.
Instanța superioară a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Făurei, la data de 3 martie, a desființat sentința Judecătoriei Făurei și l-a condamnat pe inculpatul C. Mitică la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru tentativă de furt calificat. S-a dispus ca inculpatul să execute, în regim de detenție, pedeapsa de 9 luni închisoare, sporită la 1 an închisoare. Decizia este definitivă.
