Potrivit comunicatului, sesizarea a fost trimisă după ce în presa scrisă şi în cadrul emisiunilor de televiziune din 18 aprilie au apărut relatări despre existenţa unor tensiuni între procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, din cauza unui dosar soluţionat de procurorul Gheorghe Emil Moţa având ca obiect infracţiunea de ucidere din culpă (malpraxis) în care procurorul criminalist a întocmit rechizitoriu, iar acesta nu a fost confirmat de prim-procurorul unităţii de parchet.
În comunicat se precizează că dosarul respectiv era înregistrat la parchet din anul 2008, iar până în anul 2010 s-a aflat în lucru la poliţie şi în supravegherea procurorului. Din 2010, cauza s-a aflat în anchetă proprie la procurorul Gheorghe Emil Moţa, "deşi nu a existat un act procedural de preluare a cauzei".
"Acest fapt, în sine, reprezintă un interval de timp nerezonabil de soluţionare a unei cauze, aşa încât se impune a se aprecia şi asupra operativităţii soluţionării cauzei", se arată în comunicatul Ministerului Public.
În comunicat se arată că, "în urma verificărilor efectuate a rezultat că, după depunerea dosarului la mapa prim-procurorului pentru confirmarea sau infirmarea rechizitoriului întocmit în cauză, procurorul Gheorghe Emil Moţa ar fi comunicat presei soluţia pe care a dispus-o (a se vedea anexa din cotidianul care a publicat poziţia sa publică). Datorită acestui mod de a proceda a apărut în presa locală, respectiv în cotidianul Gorj Exclusiv din data de 12.04.2012, un articol intitulat „Prim procurorul Focşan ţine blocat dosarul medicului Crăciun". Într-un mod tendenţios se arată faptul că la mai bine de o săptămână de la predarea dosarului la mapa conducătorului unităţii de parchet, acesta nu s-a pronunţat asupra soluţiei dispuse. În acest context, conducerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj a cerut Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova un punct de vedere cu privire la situaţia ivită şi, totodată, pentru a transmite un drept la replică, care a şi fost remis cotidianului, chiar la data apariţiei articolului".
Potrivit aceluiaşi comunicat, în cuprinsul dreptului la replică se face trimitere la dispoziţiile art.27 Cod procedură penală, în conformitate cu care infracţiunea de ucidere din culpă, prev. de art.178 al.1,3 Cod penal nu se regăseşte printre acelea care atrag competenţa de judecată în primă instanţă a tribunalului, precum şi la faptul că, în cazul infracţiunii menţionate mai sus, ce a format obiectul dosarului nr. 794/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, privind pe medicul Liliana Crăciun, urmărirea penală nu se efectuează în mod obligatoriu de către procuror.
Totodată, se făcea menţiunea potrivit căreia, conform alineatului 4 al articolului 209 Cod procedură penală este competent să exercite supravegherea asupra activităţii de cercetare penală, procurorul de la parchetul corespunzător unităţii care, potrivit legii, judecă în primă instanţă cauza, în speţa supusă analizei, Judecătoria Târgu Jiu (art.25 al.1 Cod procedură penală).
În condiţiile în care Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, ca unitate de parchet ierarhic superioară, nu a preluat cauza în conformitate cu art. 209 al. 41 Cod procedură penală de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu (competent) se subliniază faptul că actele de urmărire penală întocmite în cauză de procurorul Moţa au fost efectuate cu încălcarea dispoziţiilor legale relative la competenţa după materie (acesta neverificându-şi competenţa materială în conformitate cu dispoziţiile art. 210 Cod procedură penală) ceea ce atrage nulitatea absolută, care nu poate fi înlăturată decât prin anulare. În concluziile dreptului la replică se arată că acestea sunt considerentele pentru care nu a fost avizat, sub aspectul legalităţii, rechizitoriul întocmit în cauză.
De asemenea, din datele prezentate de conducerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a rezultat că procurorul Moţa Gheorghe Emil, deşi a mai fost sancţionat de către Consiliul Superior al Magistraturii cu revocarea din funcţia de prim procuror, tot datorită modalităţii defectuoase de îndeplinire a atribuţiilor profesionale, în special a celor privind relaţia cu presa, a continuat să manifeste aceeaşi atitudine neprofesionistă şi să prezinte poziţii publice în legătură cu dosare penale pe care le-a instrumentat, deşi soluţia pe care a dispus-o nu fusese supusă verificării de legalitate.
Procedând în acest mod a creat în spaţiul public o temă de dezbatere pe o cauză în lucru şi, în plus, potrivit datelor cauzei a rezultat că durata de timp în care s-a aflat la acesta în lucru cauza respectivă este nerezonabilă. Urmează ca Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii să dispună verificări, potrivit competenţelor în materie, în considerarea dispoziţiilor art. 99 din Legea nr. 303/2004, republicată, respectiv a dispoziţiilor art.12 din Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor şi a dispoziţiilor art.6 pct. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art.14 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice şi în considerarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară. Concluzia se impune, deoarece, magistratul procuror Moţa Gheorghe Emil, dacă se dovedeşte că, a procedat în acest mod prin încălcarea normelor legale anterior menţionate, s-ar situa atât în sfera unui comportament profesional incompatibil cu dispoziţiile art.12 din Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor, cât şi în sfera abaterii disciplinare prevăzută de art.99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare, constând în nerespectarea din motive imputabile a dispoziţiilor legale privitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor. Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art.101 şi următoarele din Legea nr.303/2004 republicată, cu referire la dispoziţiile art.12 din Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor s-a apreciat că se impune efectuarea de verificări de către Inspecţia Judiciară, se arată în comunicatul Ministerului Public.
Rechizitoriul întocmit în cazul medicului Liliana Puiu Crăciun, fosta șefă a UPU de la Spitalului Județean din Târgu-Jiu, a fost infirmat de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, pe motiv că parchetul judeţean nu ar fi fost competent să soluţioneze acest dosar.
Rechizitoriul întocmit de procurorul Gheorghe Emil Moţa, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, a fost infirmat de către prim-procurorul Gheorghe Focşan şi retrimis spre cercetare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu, transmite corespondentul NewsIn.
Liliana Puiu Crăciun, medic la Unitatea de Primiri Urgențe (UPU) din cadrul Spitalului Județean din Târgu-Jiu (fosta șefă a UPU n.r.), a fost trimisă în judecată, luni, 9 aprilie, de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru infracțiunea de ucidere din culpă. Prim-procurorul Focşan a constatat lipsa competenţei de soluţionarea abia după finalizarea dosarului prin trimiterea în judecată a medicului Puiu Crăciun pentru ucidere din culpă, în condiţiile în care cazul este înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în anul 2008 şi tocmai prim-procurorul Focşan l-a repartizat lui Moţa spre soluţionare, prin rezoluţie, în anul 2010.
Procurorul Gheorghe Emil Moţa a spus că, potrivit legii, prim-procurorul parchetului superior poate dispune soluţionarea unui dosar indiferent dacă acesta este de competenţa unui parchet inferior.
Medicul specialist în medicină de urgență, Liliana Puiu Crăciun, este cercetată pentru moartea Lorenei Ionela Buicu, o pacientă în vârstă de 24 de ani. În rechizitoriul procurorului de caz se arată că expertiza efectuată la Institutul Național de Medicină Legală «Mina Minovici» arată că tratamentul efectuat de Liliana Puiu Crăciun nu a fost aplicat în mod corect, iar infestarea tinerei cu un stafilococ anaerob s-a produs în urma injecțiilor făcute de aceasta.
În toamna anului 2008, Lorena Buicu a mers la cabinetul particular al medicului Liliana Puiu Crăciun, pentru că avea dureri la spate. Medicul șef al UPU i-a făcut infiltrații pentru calmarea durerilor. Pacienta se simțea, însă, din ce în ce mai rău. Familia tinerei i-a spus medicului Crăciun că vrea să o ducă pe Lorena la spitalul din Târgu Mureș. Din păcate, deși Crăciun a eliberat o trimitere, nu le-a pus la dispoziție o ambulanță care să o transporte la Mureș. Pacienta a ajuns noaptea la spitalul din Târgu-Mureș, dar până dimineață a făcut de două ori stop cardio-respirator. Pacienta a ajuns noaptea la spitalul din Târgu-Mureș, dar până dimineață a făcut de două ori stop cardio-respirator şi a intrat în comă. Tânăra a murit după câteva săptămâni, la Târgu Mureş.
Medicul Liliana Crăciun a susţinut că nu este vinovată. „De la mine a plecat pacienta cu diagnosticul de lombocruralgie, adică dureri la spate. Toată infecţia respectivă a avut loc la burtă, nu la spate, unde o tratasem eu. Acolo unde au făcut inciziile era un colecist gigant, fierea fiind umflată de şase-şapte ori mai mult decât normal", a afirmat medicul.
Mama Lorenei, Maria Buicu, susţine că medicii de la Târgu Mureş i-au spus că streptococul era în zona unde i s-au făcut injecţiile la Târgu Jiu. „Medicii de la Târgu-Mureş au spus că fata era infectată cu un streptococ, care s-a găsit acolo unde s-au făcut injecţiile. Era vorba despre o bacterie anaerobă. Am dus fata la spitalul din Târgu-Mureş pentru că se simţea foarte rău. A ajuns noaptea şi până dimineaţa a făcut două stopuri cardio-respiratorii. A stat o săptămână în comă, iar după alte cinci a murit. Așteptam de trei ani și jumătate aproape această decizie", a spus Maria Buicu, mama pacientei decedate.
