Suprize, surprize, ieri, in Consiliul Judetean, la votul privind vacantarea locului de consilier ce i-a apartinut pina acum lui Negru Ionascu. Desi, teoretic, aprobarea reprezenta o simpla formalitate - dat fiind ca era vorba doar de aplicarea legii potrivit careia un consilier care isi schimba apartenta politica isi pierde mandatul -, practica a insemnat o rasturnare de situatie.
Totul a pornit de la faptul ca Negru Ionascu, care a fost ales in Consiliul Judetean pe listele PD, a parasit in urma cu citeva saptamini partidul, trecind la PNL. In mod normal, potrivit legislatiei existente la acest moment, Ionascu trebuia sa-si piarda mandatul, iar in locul lui sa devina consilier urmatorul membru PD, de pe lista acestui partid. Constatarea intreruperii de drept a mandatului de consilier, a faptului ca locul respectiv este vacant si validarea unui nou consilier trebuie facuta insa, tot potrivit legii, cu aprobarea plenului CJ, ceea ce s-a incercat, intr-o prima faza, ieri.
In mod surprinzator, a fost suficienta declaratia unei singure persoane, vicepresedintele CJ, Gheorghe Chiru - cel pe care, de obicei, consilierii il asculta dind ochii peste cap, de iritare, sau cerind sa i se ia cuvintul, pentru ca spune lucruri pe care ei le considera nepotrivite -, pentru ca votul sa fie intors pe dos. Mai concret, Chiru a declarat ca el, unul, nu este de acord cu scoaterea lui Negru Ionascu din consiliu, doar pentru faptul ca si-a schimbat optiunea politica, pe perioada mandatului de consilier. Chiru a explicat ca legea in baza careia Ionascu ar trebui sa-si piarda mandatul i se pare incorecta si nedreapta, mai ales in contextul in care "nebunii" care au votat-o, in Parlament, nu si-au aplicat lor insisi aceleasi reguli. Mai exact, Chiru este de parere ca atit timp cit parlamentarii pot migra politic pina la finalul mandatului, fara sa-si piarda calitatea de senator sau deputat, ar fi corect ca si consilierii sa beneficieze de acelasi drept, iar momentul din care se aplica sanctiunea cu pierderea mandatului sa fie acelasi, si pentru parlamentari, si pentru consilieri - respectiv, incepind cu mandatul urmator. Mai mult, Chiru a explicat ca a urmarit cu atentie acest subiect, la nivel national, si are informatii clare ca in mai multe locuri din tara, aceasta prevedere legala nu a gasit ecou, ceea ce i se pare normal, dat fiind ca este nedreapta. "Eu am o mare rezerva in legatura cu aceasta problema, a pierderii mandatului, pentru legea facuta de nebunii aia, ca sanatosi nu sint, atenteaza la drepturile individului. Sint vaduviti niste oameni de a face ceva normal, de a-si schimba optiunea politica, lucru care se poate intimpla, pe parcursul a patru ani. Nu este normal, este ilogic ca acest om sa-si piarda mandatul, in timp ce parlamentarii au dreptul sa ia asemenea decizii, pina la finalul mandatului, fara a fi sanctionati in nici un fel. Este o chestiune de drept al individului, o prostie, iar noi, consilierii PNTCD vom vota in favoarea domnului Ionascu", a spus Chiru.
Inainte de vot, Negru Ionascu a declarat ca, indiferent de optiunea consilierilor, le multumeste tuturor pentru colaborare si se declara dispus sa ajute in continuare judetul si municipiul, din postura de director "Electrica", pe care o detine.
Consilierii democrati au explicat, prin vocea lui Mario Da'Ros, ca proiectul respectiv nu reprezinta o chestiune personala, ci se inscrie in contextul legii, insa acest lucru i-a lasat indiferenti pe majoritatea colegilor lor din CJ, care au votat impotriva inlaturarii lui Ionascu din Consiliu. Astfel, in favoarea vacantarii mandatului s-au pronuntat cei sase consilieri PD, alti patru consilieri PRM, plus consilierul PSD Dragomir care s-a abtinut, iar restul consilierilor PNL, PNTCD si PSD, inclusiv presedintele Stancu, s-a pronuntat impotriva.
"Astazi, o parte din noi am fost solidari cu domnul Ionascu"
Vadit nemultumiti de rezultatul votului, democratii au cerut sa li se explice ce se va intimpla in continuare, in contextul in care, prin votul sau, CJ a luat o decizie contrara legii, insa secretarul Nicu Filote a explicat ca, de fapt, "consecintele votului sint analizate de altcineva, nu de mine", fara a preciza cine este acest altcineva.
Concluziile finale au fost trase de catre presedintele Stancu, ce a gasit si motivele care au stat in spatele impotrivirii consilierilor in ce priveste inlaturarea lui Ionascu. Mai mult, presedintele CJ a declarat ca, daca legea impune acest lucru - ceea ce secretarul judetului, Nicu Filote, a precizat clar si raspicat in cadrul discutiilor - atunci, o data si o data, Ionascu isi va pierde functia de consilier: "Va rog sa va aplecati asupra prevederilor legale, care este practica nationala pe acest subiect, asa cum spunea domnul Chiru, eu in principiu sint de acord ca nu poti schimba regulile jocului in timpul jocului. Ori acum regula s-a schimbat pe timpul jocului, pe criterii politice, stim cu totii de ce s-a intimplat lucrul acesta. Eu cred ca acest tratament trebuie aplicat din 2008, cind noi toti stim la ce sa ne asteptam si atunci e o chestie corecta. Dar daca legislatia impune, chiar daca vrem noi sau nu vrem noi, lucrurile se vor intimpla, pentru vacantarea unui loc de consilier, depinde de practica nationala. Astazi, o parte din noi am fost solidari cu domnul Ionascu, avind in vedere ca a fost un coleg realist, a fost un bun coleg, este si astazi si de asta am votat sa ramina alaturi de noi, atit timp cit a fost in PD, dar si acum, cind este la un alt partid, dupa cite am inteles".
Ca si-au dat seama sau nu, ieri, consilierii PSD, PNTCD si PNL au creat un precedent periculos, mergind pe ideea ca, daca lor li se pare ca o lege e proasta, nu o aplica. Avind in vedere experienta anilor trecuti, este de asteptat ca democratii sa atace in insanta aceasta decizie a CJ, care, in final, este de asteptat sa fie anulata, dat fiind ca incalca o lege. Tot de asteptat este insa ca procesul sa dureze luni de zile, in contextul in care, intr-un an de zile, oricum, mandatul lui Ionascu isi va pierde mandatului, pentru ca vor fi alegeri locale. Demn de subliniat este insa usurinta cu care unii consilieri iau hotariri vadit contrare legii, ignorind explicatiile secretarului judetului - si asta, pentru ca nu se asteapta sa raspunda in fata aceleiasi legi, pentru atitudinea lor.
Totul a pornit de la faptul ca Negru Ionascu, care a fost ales in Consiliul Judetean pe listele PD, a parasit in urma cu citeva saptamini partidul, trecind la PNL. In mod normal, potrivit legislatiei existente la acest moment, Ionascu trebuia sa-si piarda mandatul, iar in locul lui sa devina consilier urmatorul membru PD, de pe lista acestui partid. Constatarea intreruperii de drept a mandatului de consilier, a faptului ca locul respectiv este vacant si validarea unui nou consilier trebuie facuta insa, tot potrivit legii, cu aprobarea plenului CJ, ceea ce s-a incercat, intr-o prima faza, ieri.
In mod surprinzator, a fost suficienta declaratia unei singure persoane, vicepresedintele CJ, Gheorghe Chiru - cel pe care, de obicei, consilierii il asculta dind ochii peste cap, de iritare, sau cerind sa i se ia cuvintul, pentru ca spune lucruri pe care ei le considera nepotrivite -, pentru ca votul sa fie intors pe dos. Mai concret, Chiru a declarat ca el, unul, nu este de acord cu scoaterea lui Negru Ionascu din consiliu, doar pentru faptul ca si-a schimbat optiunea politica, pe perioada mandatului de consilier. Chiru a explicat ca legea in baza careia Ionascu ar trebui sa-si piarda mandatul i se pare incorecta si nedreapta, mai ales in contextul in care "nebunii" care au votat-o, in Parlament, nu si-au aplicat lor insisi aceleasi reguli. Mai exact, Chiru este de parere ca atit timp cit parlamentarii pot migra politic pina la finalul mandatului, fara sa-si piarda calitatea de senator sau deputat, ar fi corect ca si consilierii sa beneficieze de acelasi drept, iar momentul din care se aplica sanctiunea cu pierderea mandatului sa fie acelasi, si pentru parlamentari, si pentru consilieri - respectiv, incepind cu mandatul urmator. Mai mult, Chiru a explicat ca a urmarit cu atentie acest subiect, la nivel national, si are informatii clare ca in mai multe locuri din tara, aceasta prevedere legala nu a gasit ecou, ceea ce i se pare normal, dat fiind ca este nedreapta. "Eu am o mare rezerva in legatura cu aceasta problema, a pierderii mandatului, pentru legea facuta de nebunii aia, ca sanatosi nu sint, atenteaza la drepturile individului. Sint vaduviti niste oameni de a face ceva normal, de a-si schimba optiunea politica, lucru care se poate intimpla, pe parcursul a patru ani. Nu este normal, este ilogic ca acest om sa-si piarda mandatul, in timp ce parlamentarii au dreptul sa ia asemenea decizii, pina la finalul mandatului, fara a fi sanctionati in nici un fel. Este o chestiune de drept al individului, o prostie, iar noi, consilierii PNTCD vom vota in favoarea domnului Ionascu", a spus Chiru.
Inainte de vot, Negru Ionascu a declarat ca, indiferent de optiunea consilierilor, le multumeste tuturor pentru colaborare si se declara dispus sa ajute in continuare judetul si municipiul, din postura de director "Electrica", pe care o detine.
Consilierii democrati au explicat, prin vocea lui Mario Da'Ros, ca proiectul respectiv nu reprezinta o chestiune personala, ci se inscrie in contextul legii, insa acest lucru i-a lasat indiferenti pe majoritatea colegilor lor din CJ, care au votat impotriva inlaturarii lui Ionascu din Consiliu. Astfel, in favoarea vacantarii mandatului s-au pronuntat cei sase consilieri PD, alti patru consilieri PRM, plus consilierul PSD Dragomir care s-a abtinut, iar restul consilierilor PNL, PNTCD si PSD, inclusiv presedintele Stancu, s-a pronuntat impotriva.
"Astazi, o parte din noi am fost solidari cu domnul Ionascu"
Vadit nemultumiti de rezultatul votului, democratii au cerut sa li se explice ce se va intimpla in continuare, in contextul in care, prin votul sau, CJ a luat o decizie contrara legii, insa secretarul Nicu Filote a explicat ca, de fapt, "consecintele votului sint analizate de altcineva, nu de mine", fara a preciza cine este acest altcineva.
Concluziile finale au fost trase de catre presedintele Stancu, ce a gasit si motivele care au stat in spatele impotrivirii consilierilor in ce priveste inlaturarea lui Ionascu. Mai mult, presedintele CJ a declarat ca, daca legea impune acest lucru - ceea ce secretarul judetului, Nicu Filote, a precizat clar si raspicat in cadrul discutiilor - atunci, o data si o data, Ionascu isi va pierde functia de consilier: "Va rog sa va aplecati asupra prevederilor legale, care este practica nationala pe acest subiect, asa cum spunea domnul Chiru, eu in principiu sint de acord ca nu poti schimba regulile jocului in timpul jocului. Ori acum regula s-a schimbat pe timpul jocului, pe criterii politice, stim cu totii de ce s-a intimplat lucrul acesta. Eu cred ca acest tratament trebuie aplicat din 2008, cind noi toti stim la ce sa ne asteptam si atunci e o chestie corecta. Dar daca legislatia impune, chiar daca vrem noi sau nu vrem noi, lucrurile se vor intimpla, pentru vacantarea unui loc de consilier, depinde de practica nationala. Astazi, o parte din noi am fost solidari cu domnul Ionascu, avind in vedere ca a fost un coleg realist, a fost un bun coleg, este si astazi si de asta am votat sa ramina alaturi de noi, atit timp cit a fost in PD, dar si acum, cind este la un alt partid, dupa cite am inteles".
Ca si-au dat seama sau nu, ieri, consilierii PSD, PNTCD si PNL au creat un precedent periculos, mergind pe ideea ca, daca lor li se pare ca o lege e proasta, nu o aplica. Avind in vedere experienta anilor trecuti, este de asteptat ca democratii sa atace in insanta aceasta decizie a CJ, care, in final, este de asteptat sa fie anulata, dat fiind ca incalca o lege. Tot de asteptat este insa ca procesul sa dureze luni de zile, in contextul in care, intr-un an de zile, oricum, mandatul lui Ionascu isi va pierde mandatului, pentru ca vor fi alegeri locale. Demn de subliniat este insa usurinta cu care unii consilieri iau hotariri vadit contrare legii, ignorind explicatiile secretarului judetului - si asta, pentru ca nu se asteapta sa raspunda in fata aceleiasi legi, pentru atitudinea lor.
