Secţia pentru judecători a CSM a luat decizia în urma analizării raportului Inspecţiei Judiciare privind evaluarea incidenţei în practică a situaţiei cererilor introduse repetat.
Verificările desfăşurate de inspectorii judiciari la nivelul instanţelor au vizat evaluarea incidenţei situaţiilor în care s-au promovat cereri de chemare în judecată identice, urmate de renunţarea la judecată în unele dintre acestea sau de netimbrarea unora dintre acestea, astfel ca în final instanţa să rămână învestită, pentru soluţionarea pe fond, doar cu câte una din acţiunile astfel formulate. Verificările au fost făcute pentru perioada 1 ianuarie 2010 - 1 mai 2011. De asemenea, a fost verificată şi practica instanţelor în legătură cu înregistrarea şi repartizarea dosarelor, pentru a vedea care sunt datele introduse în aplicaţia ECRIS în vederea repartizării unei cauze (se introduc obiectul cauzei, numele reclamantului, numele tuturor părţilor, etc.) şi care sunt datele introduse ulterior generării numărului unic şi repartizării aleatorii (interesând dacă repartizarea este condiţionată de introducerea numelui cel puţin a uneia dintre părţi).
Totodată, Inspecţia Judiciară a cerut instanţelor să exprime un punct de vedere cu privire la necesitatea şi oportunitatea adoptării unor modificări ale Regulamentului de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti şi/sau ale dispoziţiilor procedurale ca măsură - alăturată celei de modificare a aplicaţiei ECRIS- de stopare a practicii cererilor introduse repetat.
Majoritatea instanţelor au precizat că s-au confruntat cu situaţii de acest gen, indicând fie cazurile concrete identificate (cu titlu de exemplu sau ca şi situaţii singulare incidente în practică), fie doar generic că au existat cazuri de promovare a unor cereri repetate. Un număr relativ mic de instanţe au arătat că nu au existat, la nivelul acestora, cazuri în care au fost înregistrate cereri repetate, fără însă a preciza ce măsuri de verificare au întreprins care le-au permis concluzia tranşantă nu au existat situaţii de acest gen.
Potrivit CSM, configurarea actuală a programului informatic ECRIS nu permite, la momentul repartizării cererilor, avertizarea utilizatorului cu privire la existenţa unor alte dosare în care figurează aceleaşi părţi, pentru a se proceda (de primele complete învestite cu soluţionarea acestora) la luarea măsurilor procesuale ce se impun. În acest context, posibilitatea identificării de către persoana cu atribuţii în ce priveşte repartizarea aleatorie a cauzelor, a situaţiilor în care aceeaşi parte promovează mai multe acţiuni identice este, în mod obiectiv, foarte redusă. Pe de altă parte, prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare, o acţiune se înregistrează şi repartizează indiferent dacă este sau nu identică cu o alta, punându-se problema dacă cenzurarea unor astfel de cazuri poate fi realizată la momentul primirii actului de sesizare sau ulterior, de unul dintre completele învestite cu soluţionarea acestor cereri.
Majoritatea instanţelor s-a exprimat în sensul necesităţii modificării aplicaţiei ECRIS, astfel încât să permită avertizarea utilizatorului cu privire la existenţa unor alte dosare în care figurează aceleaşi părţi.
Evaluare incidenţei situaţiilor în care s-au înregistrat cereri repetate, pe baza datelor furnizate de instanţe (chiar fără a se indica numărul exact al cererilor de acest gen), conduce la concluzia că promovarea unor cereri repetate nu mai prezintă caracterul unor situaţii excepţionale, ci tinde să contureze o practică de eludare a normelor de repartizare aleatorie a dosarelor, spun reprezentanţii CSM.
Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii şi-a însuşit propunerea Inspecţiei Judiciare de a solicita Ministerului Justiţiei modificarea programului informatic ECRIS, astfel încât să permită, la momentul repartizării cererilor, avertizarea utilizatorului cu privire la existenţa unor alte dosare identice din punct de vedere al materiei juridice, stadiului procesual, obiectului şi sursei - "instituţia" sau "persoana" care a depus actul de sesizare, şi în care figurează aceleaşi părţi.
De asemenea, a fost însuşită propunerea introducerii unei măsuri complementare, instituirea unor etape cu caracter imperativ de introducere a datelor minimale necesare înregistrării dosarelor şi repartizării aleatorii a acestora, astfel încât programul să poată identifica şi avertiza asupra existenţei unei/unor alte cereri cu aceleaşi părţi şi obiect.
O altă propunere însuşită de Secţia pentru judecători a CSM vizează completarea legislaţiei în vigoare, în sensul că se sancţionează cu amendă judiciară şi introducerea cu rea credinţă a unor cereri identice. Adoptarea unei astfel de modificări ar permite instanţelor sancţionarea comportamentului abuziv al părţilor de a promova cereri repetate.
Ca soluţie de aplicabilitate imediată şi ca o soluţie temporară, Inspecţia Judiciară a propus ca printr-un efort comun al factorilor cu putere de decizie în domeniu - Ministerul Justiţiei şi Consiliul Superior al Magistraturii - să se elaboreze un program independent, după modelul IJRep sau cel pentru evidenţierea dosarelor mai vechi de un an/şase luni, care să confere instanţelor un instrument eficient pentru identificarea situaţiilor în care au fost promovate cereri repetate.
Secţia pentru judecători a CSM şi-a însuşit şi alte propuneri ale inspecţiei, care vizează instituirea unei obligaţii în sarcina grefierului de şedinţă de a efectua, anterior şedinţei de judecată, pentru dosarele nou intrate pe fiecare termen, verificarea situaţiei promovării unor cereri identice (analizând datele furnizate de aplicaţia informatică privind promovarea mai multor cereri de chemare în judecată de reclamanţii ce figurează în dosarele nou intrate, obiectul cererilor şi persoanele cu calitate procesual pasivă) şi prezentarea unui referat în acest sens judecătorului cauzei.
O altă propunere este ca judecătorii să fie obligaţi să facă verificări în aplicaţia ECRIS înainte de pronunţarea asupra unei cereri de renunţare la judecată. De asemenea, s-a propus elaborarea unei evidenţe separate a hotărârilor prin care se ia act de renunţarea la judecarea cauzei şi a celor prin care s-a dispus anularea cererilor ca netimbrate/insuficient timbrate.
