• Curtea de Apel Galați a respins apelul formulat împotriva soluției Tribunalului Brăila care îl condamnase la închisoare cu suspendare pe fostul ofițer de poliție cu afaceri pe litoral și bani deținuți din vânzarea unor mașini de lux • inculpatul Dan Adrian Romeo, de la Secția nr. 4 Poliție Rurală Ianca, a rămas cu pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare, cu suspendare sub supraveghere • oricum sentința nu îl mai afectează, pentru că polițistul a ieșit la pensie din structura Inspectoratului de Poliție Județean Brăila, încă de anul trecut • potrivit procurorilor DNA, inculpatul închiria apartamentul deținut în Năvodari, în imediata vecinătate a plajei Mării Negre, în regim hotelier, an de an, turiștilor interesați de cazare pe litoralul românesc • banii obținuți din aceste activități dar și din vânzarea unor mașini de lux lipseau din declarațiile anuale de avere ale fostului polițist • care-i diferența între cazul polițistului și cazul Albăceanu
Condamnare fără riscuri, pentru un fost polițist! Chiar dacă a fost ”învins” de DNA, ofițerul de poliție Dan Adrian Romeo, rămas cu pedeapsa definitivă de 1 an și 7 luni închisoare, cu suspendare sub supraveghere, prin decizia definitivă a Curții de Apel Galați, nu mai riscă să fie dat dat afară din Poliția Brăila. Asta pentru că, încă de anul trecut, ofițerul de la Secția nr. 4 Poliție Rurală Ianca a ieșit la pensie, deci acum își poate vedea liniștit de afacerile de pe litoral, cele care l-au adus în vizorul Direcției Naționale Anticorupție (DNA).
Tribunalul Brăila l-a condamnat pe Dan Adrian Romeo pentru efectuare de operațiuni financiare incompatibile cu funcția și fals în declarații. Prin contopirea pedepselor, s-a ajuns la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 7 luni de închisoare, cu suspendare sub supraveghere pe o durată de 2 ani și 6 luni. Curtea de Apel Galați a menținut această decizie, respingând solicitarea inculpatului de achitare și obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat. Decizia este definitivă.
Potrivit procurorilor Direcției Naționale Anticorupție (DNA) – Serviciul Teritorial Galați, Dan Adrian Romeo, care a activat la Secția nr. 4 Poliție Rurală Ianca și a fost o perioadă împuternicit șef de secție, a desfășurat activități comerciale incompatibile cu statutul de polițist. Anchetatorii au stabilit că ofițerul de poliție deținea un apartament în Năvodari, închiriat turiștilor în regim hotelier, prin intermediul platformelor online (Booking.com, OLX, Facebook). Tarifele de cazare variau între 150 și 600 de lei pe noapte. Pe lângă veniturile din turism, procurorii au descoperit că Romeo a obținut sume importante de bani și din vânzarea unor autoturisme de lux.
Problemele juridice au apărut deoarece sumele obținute din aceste activități lipseau cu desăvârșire din declarațiile de avere anuale. Astfel, în declarația de avere pe anul 2017, acesta a ascuns deținerea de către el a unui autovehicul, marca Mercedes-Benz. Și pe anul 2018, inculpatul Dan Adrian Romeo a omis, din nou, să menționeze deținerea a două autovehicule și a înstrăinării altui autovehicul (cu valoare de peste 3.000 euro).
În declarația de avere pe anul 2019, inculpatul Dan Adrian Romeo a ascuns deținerea a două autovehicule, unul marca ”Honda”, model Accord și altul marca ”BMW”, iar în cea pe anul 2020, a ascuns faptul că deținea un autovehicul și că a înstrăinat alte trei ma;ini (cu valori individuale de peste 3.000 euro).
Fals în înscrisuri au fost și în declarația pe anul 2021, când inculpatul Dan Adrian Romeo a ascuns deținerea unui autovehicul și a înstrăinării altor două (cu valori individuale de peste 3.000 euro). Ofițerul a omis declararea veniturilor totale de 20.000 euro încasate, prin trei transferuri bancare defalcate, de la Global Gmbh; declararea înstrăinării de către el, în data de 02.06.2021, a autovehiculului marca Porsche, model Cayenne, – contra prețului de 7.500 euro. Potrivit anchetatorilor, inculpatul a omis declararea veniturilor totale de 8.243,57 lei încasate, prin 4 transferuri bancare defalcate, de la Booking.com – aferent închirierii în regim hotelier a apartamentului deținut în orașul Năvodari. El a oferit cazare și unor cetățeni ucraineni, dar din nou a omis declararea venitului de 2.660 lei încasat, prin transfer bancar.
Nivelul de trai nu se ”pupa” cu veniturile legale
În motivarea Curții de Apel Galați se arată că a fost identificată o disproporţie vădită între veniturile legale obţinute de comisarul de poliţie şi nivelul de trai afişat. În acest context, s-a stabilit că ofiţerul de poliţie a investit o parte dintre sumele de bani obţinute ilicit, multe din vanzarea unor mașini de lux, în achiziţia unui imobil situat în oraşul Năvodari, pe care îl închiriază în regim hotelier. ”Ofiţerul de poliţie a fost observat conducând un autoturism de lux, marca BMW, seria 7, cu o valoare de piaţă de aproximativ 40.000 euro, fiind cunoscut, de asemenea, pentru plecarea frecventă în vacanţe inopinate de tip «last-minute», în locaţii exotice. Oferta de închiriere a apartamentului era prezentată pe «Facebook», precum şi prin intermediul unor site-uri de profil (Booking.com, Holemix.com, www.olx.ro), numărul de contact asociat anunţurilor corespunzând postului telefonic personal al lucrătorului de poliţie. Potrivit evidenţelor oficiale, comisarul de poliţie deţine opt conturi bancare deschise la BRD Groupe Societe Generale, Raiffeisen, BT, etc. şi este împuternicit pe zece conturi bancare la Raiffeisen, al căror titular este tatăl acestuia. (...) Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că ofiţerul de poliţie ar fi primit, în perioada 07.09.2021-04.10.2022, suma totală de 12.488,15 lei de la BOOKING COM, bani obţinuţi în urma închirierii unor imobile la terţe persoane (...). În urma comunicării datelor financiare, în conformitate cu dispoziţiile legale, de la REVOLUT, a rezultat că în perioada 24.06.2021-16.05.2022 ofiţerul de poliţie a încasat de le BITTREX GLOBAL GMBH, suma de 34.000 euro. (...) Din actele procedurale îndeplinite în prezenta cauză rezultă că sunt indicii rezonabile cu privire la săvârşirea faptei prevăzute de Legea nr. 78/2000, republicată, şi anume efectuarea de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia”, se arată în motivarea instanței superioare.
De ce se credea nevinovat polițistul
În aceeași ordine de idei, nici susținerile inculpatului prezentate cu ocazia audierii nemijlocite în fața instanței de control judiciar, în sensul că, după ce a achiziționat apartamentul și l-a renovat s-a interesat printre colegii săi dacă există vreo incompatibilitate între calitatea de polițist si activitatea de închirierea apartamentului din Năvodari, însă de la toți colegii a primit răspunsul că nu este nicio problemă și că nu este nicio incompatibilitate, nu poate avea caracter exonerator în ceea ce privește infracțiunea. ”Inculpatul nu se poate prevala de necunoaşterea legii, cu atât mai mult cu cât, așa cum a arătat martorul -fost împuternicit şef al IPJ în perioada de referință, inculpatul are de foarte mulţi ani aviz de poliţie judiciară, iar anual, de la nivelul Serviciului Resurse Umane al IPJ , se prelucrează către poliţiştii din toate formaţiunile aspecte legale privind interdicțiile şi incompatibilităţile de la nivelul statutului poliţienesc. Prin urmare, Curtea nu găsește întemeiată solicitarea inculpatului de achitare a acestuia pentru niciuna dintre infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, probele administrate în cauză, nejustificând pronunțarea unei astfel de soluții”, se arată în motivare.
Interceptările procurorilor
În data de 05.05.2023, la ora 12:31:58, inculpatul a fost apelat de un interlocutor, prilej cu care a dialogat următoarele:
Apelant: Mă, apartamentul îl ai închiriat, la mare, acuma? Azi?
Inculpat: - Am ucrainiancă. Până la sfârșitul lunii, cu copilul. Până pe 20 și ceva mai… încolo.
Apelant: - Am înțeles! Am crezut că-l ai liber azi.
În data de 27.05.2023, inculpatul a primit un mesaj text (SMS) cu următorul conţinut: ”Buna ziua, am o rezervare de 10 nopți. Voiam sa va întreb câteva detalii. Sunați-mă va rog când se poate.”
Tot în data de 27.05.2023, la ora 11:55:39, inculpatul a fost apelat de cineva:
Apelant: Oare dumneavoastră sunteți proprietarul de la apartamentul de la Năvodari? Inculpat: Eu sunt.
Apelant: Să trăiți, sănătate! De la… de la Cugir. Am făcut o rezervare la dumneavoastră.
Inculpat: Nu vă faceți probleme. M-am gândit că sunteți undeva fără semnal.
Apelant: Vă sun că am făcut o rezervare la dumneavoastră la apartament… da’ mai încolo, prin… sfârșit de iulie, început de august. Printr-o agenție de la noi din Cugir. Vin cu doi copii, unu’ de șapte, unu’ de nouă ani… și m-ar interesa dacă la bucătărie sunt cele necesare, adică veselă și o oală…?
Inculpat: Eu după fiecare sezon… eu le schimb toate, le pun noi. Le folosesc două luni… iulie-august și început puțin din iunie. Le schimb în fiecare an!
Apelant: Buuun. Perfect! No, spuneți-mi cum procedăm atuncea la momentu’ respectiv? Vă sun eu cu câteva ore înainte sau cum se procedează? Cum… cum faceți de obicei?
Inculpat: Nu-i neaparat să fiu eu pe aicea, că am yală de aia cu cod. Intrați în casă, vă faceți treaba liniștit.
Apelant: Am înțeles. Noi avem rezervare de 10 nopți, din 29 iulie până pe 8 august, inclusiv. Da, având o agenție aicea în Cugir… și eu am plătit la ei cu voucher de vacanță… și ei au făcut rezervarea la dumneavoastră! Și s-o rezolvat problema.
În data de 30.05.2023, la ora 18:31:39, inculpatul a fost apelat de un interlocutor și au dialogaturmătoarele: să facem o altă combinație: o să pun preț pe „BOOKING” eu 50 de lei… rezervi tu o noapte… o punem pe sor-ta o noapte și pe ... o noapte. Vă dau banii-napoi eu…Și ca să lăsați c-o evaluare de aia bună! „Foarte bine, e-aproape de plajă, curățenie, hau, mau…!”. Da, domnu’… facem așa! E ok…, boss! E ok, stai liniștit, așa facem!
În data de 02.06.2023, la ora 18:25:58, inculpatul a fost apelat de o persoană:
-Ai văzut ce recenzii ți-am băgat acolo? -10! 10 pe linie! ###### ######: - 10 pe linie ți-am dat, îți dai seama! ...Nu, eu știi de ce te-am sunat? Că eu i-am dat drumu’ pe „BOOKING”… l-am pus 200 și ceva de lei… dar minim 5 nopți… știi?
În data de 05.06.2023, la ora 12:19:50, inculpatul a fost apelat de un interlocutor: A început să sune telefonu’ pentru apartament? Încet, încet... rezervări?
-Pe „BOOKING”, pe „BOOKING”! Da’ iulie și august... în iunie, acuma nu-i… slăbuță treaba… Produce bani.
În data de 21.06.2023, la ora 08:55:11, inculpatul l-a apelat pe un interlocutor, prilej cu care au dialogat:
- Mă, uite… am niște prietenași care vor să închirieze și ei un apartament și m-am gândit la tine. Voiam să știu… de pe 21 până pe 25… Tot polițiști și ei… Băieți tinerei
-Mă, e-ocupat în iulie… de pe 3 până pe 7, de pe 10 pe 14, de pe 17 până pe 24…Astea-s pe BOOKING, unele dintre ele sînt deja plătite… adică, nu mai poa’ să se răzgândească…
În data de 04.07.2023, la ora 15:34:36, inculpatul a fost apelat de un interlocutor: 23, 24, 25, ai liber apartamentul? Zi tu ce bani? 5 milioane... 4 milioane jumătate…
În data de 17.07.2023, la ora 14:19:48, inculpatul a fost apelat de un interlocutor, prilej cu care au dialogat următoarele: A mai intrat acum o rezervare, 80 de milioane... august. Îs mult mai mult la bani, știi? Da, dacă se cumulează cu week-end-ul; - Dacă ia 7 nopți, îi scazi 10%, îi faci o reducere.
Cazul polițistului vs cazul jandarmului - șef
Cazul de față seamănă izbitor cu cazul colonelului Albăceanu Nicolae Iulian, proaspăt reîntors în funcția de șef al Jandarmeriei Brăila. Ambii afaceriști, ambii nu și-au folosit funcția ca să-și înmulțească afacerile, ambii anchetați de DNA pentru efectuarea de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, ambii au fost ”ascultați”, ambii au fost puși sub control judiciar. Ce-a făcut diferența? Statutul polițistului versus statutul militarilor. În vreme ce polițistul a fost pus la dispoziție ”din prima” și a spus adio șefiei, colonelul Albăceanu n-a primit nici măcar o mustrare și e bine mersi pe post până la trimiterea în judecată. Asta dacă DNA va termina ancheta vreodată...
