La aproape jumatate de an de când cazul "Pârvu" a ajuns din nou la Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie (PÎCCJ), procurorii nu au luat nicio decizie. Cauza a fost reînregistrata pe rolul Sectiei de urmarire penala si criminalistica, fiind în lucru la procuror. În decembrie anul trecut, judecatorii Curtii de Apel Galati au admis plângerea împotriva rezolutiilor de netrimitere în judecata ale PÎCCJ, formulata de familia lui Sorin Pârvu si au dispus redeschiderea urmaririi penale fata de politistul Giorgian Dragomir, schimbând si încadrarea juridica a faptei, în omor deosebit de grav.
La acest moment, familia Pârvu asteapta înca sa i se faca dreptate, iar politistul care în urma cu doi ani si opt luni l-a împuscat în cap pe Sorin Pârvu sa raspunda pentru fapta comisa. Tatal lui Sorin este nemultumit ca nici pâna acum nu s-a luat o decizie, iar aceasta întârziere îl face sa se întrebe daca, pâna la urma, politistul Giorgian Dragomir va plati pentru ceea ce a facut. "Au trecut 6 luni de zile si nici pâna acum procurorii nu au trimis dosarul în instanta. De ce se tergiverseaza atât de mult!? Oricum, aici este vorba despre un conflict de interese. Pâna la urma, politistul care l-a împuscat pe baiatul meu este anchetat de colegii lui de la IGPR. Normal ca o sa tina cu el, nu!? De ce nu se ocupa numai procurorii de caz? Politistul este anchetat pentru omor deosebit de grav si omul se plimba nestingherit. Am trimis adrese pe la Bucuresti, la Parchetul de pe lâga Înalta Curte de Casatie si Justitie, dar nu am primit niciun raspuns, vreau sa trimit si la Ministerul Justitiei. Deja a trecut prea mult timp. Pâna când mai avem de asteptat sa se faca ceva?", ne-a spus, revoltat, Ionel Pârvu.
Pentru a afla care este stadiul cercetarilor în cazul "Pârvu" am facut si noi o solicitare catre PÎCCJ, însa raspunsul primit nu ne-a oferit prea multe detalii. "Cu referire la solicitarea dumneavoastra adresata institutiei noastre, privitor la stadiul cauzei având ca obiect decesul numitului Pârvu Sorin, va comunicam urmatoarele: în temeiul dispozitiilor instantei, cauza a fost reînregistrata pe rolul Sectiei de urmarire penala si criminalistica, fiind în lucru la procuror (caruia i-a fost repartizata în cursul lunii februarie 2012)", ne-a transmis procuror Ramona Bulcu, sef Birou de informare publica si relatii cu presa din cadrul PÎCCJ.
Anchetatorii nu au stabilit clar cu ce mâna a tras politistul
Potrivit judecatorilor Curtii de Apel Galati - care au dispus ca politistul Giorgian Dragomir sa fie urmarit penal pentru omor deosebit de grav -, plângerile formulate de membrii familiei Pârvu sunt în parte fondate, pentru mai multe considerente. Un prim aspect insuficient lamurit, arata judecatorii, se refera la pregatirea si punerea în executare a operatiunii lucratorilor de politie, care avea ca scop prinderea lui Dumitrascu Giuliano, în vederea punerii în executare a mandatului european emis împotriva acestuia, operatiune ce a avut ca finalitate uciderea altei persoane. "Un alt aspect pe care urmarirea penala nu l-a lamurit este acela daca învinuitul a facut uz de arma în mod legitim asupra victimei sau arma acestuia s-a descarcat accidental, ca urmare a gestului reflex de strângere cu mâna a mânerului pistolului, provocat de dezechilibrarea produsa în urma lovirii cotului cu portiera autovehiculului", a aratat instanta.
Mai mult de atât, judecatorii au constatat existenta unor contradictii cu privire la mâna în care învinuitul Dragomir Giorgian a tinut pistolul si a tras accidental asupra victimei Pârvu Sorin. Pe baza declaratiilor învinuitului Dragomir Giorgian si ale celorlalti lucratori de politie care au participat la operatiune s-a retinut faptul ca învinuitul "a reusit sa deschida portiera din stânga spate a autoturismului si în timp ce se afla în spatiul dintre portiera si autovehicul, a întins mâna stânga, în care tinea pistolul din dotare, în habitaclu, pe directia înainte, usor lateral dreapta", arata instanta. Judecatorii precizeaza, însa, ca singurul martor ocular care nu face parte din echipele de politie, tânarul care s-a aflat împreuna cu victima în autoturismul Ford Mondeo, pe locul din dreapta fata, sustine printr-o declaratie ca învinuitul tinea pistolul în mâna dreapta. "Îndoieli cu privire la mâna în care învinuitul a tinut pistolul rezulta si dintr-o declaratie olografa a acestuia, prin care afirma ca «am reusit sa deschid portiera stânga spate cu mâna stânga, am introdus mâna si pistolul în habitaclu..», declaratie din care s-ar deduce faptul ca învinuitul a deschis portiera cu aceeasi mâna în care tinea pistolul , fapt ce este nu numai aproape imposibil, ci si ilogic, în conditiile în care avea cealalta mâna libera. Întrucât situatia de fapt retinuta prin rezolutia atacata - în sensul ca arma s-a declansat accidental, în momentul în care învinuitul a fost lovit de portiera autovehiculului la cotul bratului stâng - este plauzibila doar în cazul în care învinuitul tinea pistolul în mâna stânga, ancheta trebuia sa clarifice, dincolo de orice îndoiala, daca acest fapt corespunde realitatii", mai arata instanta. Judecatorii mai spun ca urmarirea penala trebuie sa lamureasca, totodata, daca învinuitul Dragomir Giorgian este "stângaci", sens în care trebuie audiati martorii si, în al doilea rând, trebuie stabilit daca politistul este apt de a folosi pistolul cu mâna stânga.
Politistul IGPR a fost sau nu dezechilibrat de masina condusa de Sorin?
Din declaratiile politistului si ale colegilor sai, arata instanta, s-a retinut faptul ca atunci când învinuitul reusise sa deschida portiera din stânga spate a autoturismului Ford Mondeo si sa-si introduca în habitaclu mâna stânga, în care tinea pistolul, autoturismul Ford s-a deplasat înainte, lovind Volkswagen-ul politistilor. În cursul acestei miscari înapoi, portiera din stânga spate, care era deschisa, l-a lovit pe Giorgian Dragomir în cotul stâng , iar acesta s-a dezechilibrat si a strâns instinctiv mâna pe mânerul pistolului. Totusi, judecatorii arata faptul ca în urma împuscarii persoanei aflate pe scaunul soferului, motorul Ford-ului s-a oprit, aceasta ramânând la o distanta foarte mica de VW. "Cu ocazia cercetarii la fata locului, cheia autoturismului Ford Mondeo a fost gasita în contact, în pozitia «contact general cuplat» iar maneta schimbatorului de viteze în treapa I. Din procesul verbal de cercetare la fata locului rezulta ca «coltul dreapta al barei fata (a autoturismului Ford Mondeo) este lipit de aripa stânga fata a autoturismului Volksvagen Passat ...care era stationat oblic, pe directia pe care era orientat autoturismul Mondeo. Fata de pozitia «lipita» în care au fost gasite cele doua autoturisme, se deduce ca miscarea «de recul» pe care a avut-o autoturismul Ford Mondeo dupa ce a lovit Passat-ul a avut o amploare foarte redusa. Prin urmare, se pune întrebarea daca, în cazul unei astfel de miscari «de recul», portiera stânga spate a autoturismului Ford, care era deschisa, putea sa îl loveasca pe învinuitul Giorgian Dragomir peste cotul mâinii stângi cu o asemenea intensitate, încât sa îi provoace dezechilibrarea si sa provoace totodata «strângerea instinctiva a mâinii pe pistol»", au mai precizat magistratii CA Galati.
Totodata, Curtea retine ca urmarirea penala nu a clarificat, dincolo de orice îndoiala, daca autoturismul Ford Mondeo, condus de victima Sorin Pârvu, era sau nu dotat cu mecanism de închidere automata a usilor la pornirea motorului si de deschidere a acestora când motorul este oprit. "Lamurirea acestui aspect este deosebit de importanta, pentru ca, daca autoturismul era dotat cu un astfel de mecanism, s-ar deduce ca învinuitul nu a putut deschide portiera stânga - spate decât dupa ce motorul a fost oprit (oprire care putea interveni dupa ce autoturismul s-a deplasat spre înainte si s-a lovit de autoturismul Passat), situatie în care trebuie lamurit daca «uzul de arma» facut de învinuit dupa oprirea autoturismului mai era sau nu justificat, tinând cont si de faptul ca autoturismul Ford Mondeo avea deja ambele pneuri de pe partea stânga sparte, ca urmare a exercitarii asupra lui a focurilor de arma", a aratat instanta.
Astfel, proprietarul autoturismului Ford Mondeo a sustinut ca autoturismul era dotat cu un mecanism de blocare a portierelor în timp ce motorul era pornit si ca, în timpul interventiei politistilor acestia au putut sa deschida portierele numai dupa oprirea motorului. Sustinerile martorului, arata judecatorii galateni, nu sunt contrazise de declaratiile lucratorilor de politie, care confirma ca nu au putut deschide portierele autoturismului Ford Mondeo decât dupa ce acesta a lovit pentru a doua oara autoturismul Volkswagen. Instanta a precizat ca pentru a se lamuri acest aspect se impune refacerea expertizei tehnice auto si examinarea cartii tehnice a autoturismului Ford.
